Dinsdag 18 december 2018
Waarheid en leugens over Stalin - Een exclusief interview met Grover Furr
Op de gelegenheid van de 140ste geboortedag van Jozef Stalin vroegen we professor Grover Furr om met ons zijn gedachten te delen over een aantal kwesties rond Stalin en de periode van zijn leiderschap. Grover Furr, een professor in de middeleeuwse Engelse literatuur aan de Montclair State University in New Jersey, staat bekend om zijn onderzoek en geschriften over een breed scala aan onderwerpen over de Sovjetgeschiedenis. Enkele van zijn beroemdste boeken zijn "Chroesjtsjov Lied", "The Moscow Trials as Evidence", Trotsky's "Amalgams","The Mystery of theKatyn Massacre: The Evidence, The Solution" en anderen. De naam van Grover Furr is opgenomen in de lijst van de "101 gevaarlijkste academici in Amerika".
Veel dank aan professor Furr voor zijn bereidheid om zijn gedachten te delen. Zijn persoonlijke website vindt u onderin deze tekst [1].
IDC: Vijfenzestig jaar na zijn dood, de naam van Jozef Stalin blijft in het epicentrum van het anti-communisme. De burgerlijke geschiedschrijving, evenals burgerlijke politieke krachten, blijven de belastering van Stalin, noemde hem een "dictator", een "bloeddorstige tiran" die zogenaamd "doodde tientallen miljoenen mensen". Volgens u, waarom anti-communisten nog steeds richten hun aanvallen op Stalin en wat zijn de belangrijkste bronnen van hun vorderingen?
G.FURR: Verdedigers van het kapitalisme moeten het communisme afbeelden als iets verschrikkelijks! Dus, naast het verbergen van de verschrikkingen van het kapitalisme-imperialisme, ze vereisen een "boogeyman" om zich te concentreren op als de belichaming van het "kwaad" van het communisme. Stalin was de leider van de Sovjet-Unie en de wereld communistische beweging tijdens de periode van haar grootste triomfen, en dus van haar grootste bedreiging voor het kapitalisme. Stalin zou dus in ieder geval een natuurlijk doelwit zijn.
Maar er zijn minstens twee andere factoren. De eerste is Leon Trotski, die loog over Stalin in vrijwel alles wat hij schreef van 1928 tot zijn moord in 1940. Trotski's geschriften na 1929 waren de eerste belangrijke bron van leugens en laster tegen Stalin en de USSR. De tweede is Nikita Chroesjtsjov. Zijn "Geheime Toespraak" van 25 februari 1956 aan het XX Partijcongres was een verwoestende slag aan de communistische beweging van de wereld. En het was een onschatbare gave voor de anti-gemeenschappen van de wereld!
Na het XXII Partij Congres in oktober 1961, toen Chroesjtsjov en zijn volk Stalin nog wreder aanvielen, met nog meer leugens, sponsorden Chroesjtsjov en de CPSU honderden boeken en artikelen die Stalin aanvallen en liegen. Chroesjtsjov sponsorde ook honderden boeken en artikelen aanvallen en liegen over Lavrentii Beria, wiens moord Chroesjtsjov georganiseerd op 26 juni 1953. Beria is niet zo belangrijk een figuur in de Sovjet-geschiedenis als Stalin. Maar Chroesjtsjov en zijn mannen belasterden Beria minstens zo venijnig, zo niet wreder, zoals zij Stalin deden. En degenen die het dichtst bij Stalin waren geweest: Molotov, Malenkov en Kaganovich. Zij steunden Chroesjtsjov bij deze onprincipiele aanval op en moord op Beria.
Als direct gevolg van chroesjtsjov's anti-Stalin campagne, ongeveer de helft van alle communisten in de wereld buiten het socialistische blok stoppen met hun partijen. Sommigen van hen letterlijk liep aan de overkant van de straat en toegetreden tot de Trotskiist partijen!
Wat de leugens van Chroesjtsjov over Stalin en de Sovjetgeschiedenis betreft, moeten we niet vergeten dat er op dat moment maar weinig mensen hen als leugens herkenden. En niemand kon bewijzen dat het leugens waren omdat Chroesjtsjov nooit enig bewijs heeft gepubliceerd. Chroesjtsjov, of zijn opvolgers, stond ook niet toe dat zelfs partijhistorici primaire documenten in de archieven konden zien. De leugens van Chroesjtsjov en zijn honderden schrijvers werden gretig opgepikt door westerse anticommunisten en werd de belangrijkste bron van anti-Stalin leugens voor alle anticommunistische schrijvers en "geleerden" die hem volgden, tot op heden.
Sommige van deze Chroesjtsjov-tijdperk Sovjet anticommunistische werken werden gepubliceerd in het Westen en op grote schaal bekend gemaakt door de kapitalisten. Dergelijke schrijvers omvatten Alexander Solzhenitsyn, Roy Medvedev, en Alexander Nekrich. Vele werken van Westelijke "deskundigen" op de USSR vertrouwden zwaar op deze Chroesjtsjov-era onwaarheden. Belangrijke voorbeelden zijn de werken van Robert Conquest en de biografie van Bukharin van de Amerikaanse historicus Stephen Cohen.
Onder Brezjnev en zijn opvolgers, Andropov en Chernenko, werden de anti-Stalinboeken en de artikelen bijna geelimineerd. Brezjnev en andere Sovjet-leiders zagen de grote schade die Chroesjtsjov en de chroesjtsjov-geinspireerde werken deden aan de Sovjet-Unie en de communistische wereldbeweging. Maar het is belangrijk erop te wijzen dat deze post-Chroesjtsjov leiders nooit verwierp Chroesjtsjov leugens over Stalin en de Stalin-periode. Dat hadden ze kunnen doen. Zij en hun onderzoekers hadden toegang tot al het bewijs, alle archiefdocumenten, die we vandaag hebben, plus nog veel meer. Ze wisten, natuurlijk, dat "Chroesjtsjov gelogen" (de titel van mijn eerste boek). Maar ze hebben nooit een van de chroesjtsjov-tijdperk leugens gecorrigeerd.
Dit roept de vraag op: Waarom deed Chroesjtsjov wat hij deed? Een van de redenen, zeker, was het feit dat Chroesjtsjov en de rest van de Sovjet-Partij leiderschap had elke interesse in het communisme verlaten. Zij waren nationalisten, in die invloed dat zij een Sovjet-Unie wilden die economisch, militair en politiek machtig was. Maar ze wilden de USSR niet in de richting van een meer egalitaire, echt communistische samenleving bewegen. En Stalin deed dat! De overgang naar de volgende fase naar het communisme was het thema van het 19e partijcongres in 1952. Dit is het enige partijcongres in de geschiedenis van de USSR waarvan het transcript nooit werd gepubliceerd. Er is veel meer te zeggen over stalin's bevordering van het communisme, evenals zijn mislukte pogingen om de Sovjet-Unie democratischer te maken, maar er is geen tijd of ruimte om deze belangrijke kwesties nu te bespreken.
Binnen een jaar of zo van steeds secretaris-generaal van de CPSU Michail Gorbatsjov begon een campagne van leugens en laster over Stalin, en over de Sovjet-geschiedenis in het algemeen, dat maakte zelfs Chroesjtsjov's 1962-64 campagne kijken mild! Opnieuw werden honderden boeken en duizenden artikelen geschreven, die Stalin en de Sovjet-Unie uit het Stalin-tijdperk aanvielen als de plaats van monsterlijke misdaden met Stalin als de belangrijkste crimineel.
Nogmaals, er was geen bewijs, alleen herhaling van Chroesjtsjov-tijdperk leugens en de uitvinding van nog meer leugens. Deze anti-Stalin, anticommunistische aanval hielp om ideologisch de weg voor te bereiden op de terugkeer naar roofzuchtig kapitalisme. En op de ontmanteling van de Sovjet-Unie. Want als je eenmaal het proletarische internationalisme hebt opgegeven, wie heeft er dan een multi-nationale, multi-etnische staat als de USSR nodig?
Chroesjtsjov-tijdperk en Gorbatsjov-tijdperk leugens over Stalin en de Stalin-tijdperk SOVJET-unie blijven de belangrijkste bron van anticommunistische propaganda over de hele wereld. Deze leugens zijn zeer nuttig voor kapitalisten en anticommunisten om het idee van communisme te belasteren. Zo nuttig, dat het onmogelijk is voor een historicus om een baan als professor in de Sovjet-geschiedenis te houden, tenzij ze accepteren Chroesjtsjov-tijdperk, Gorbatsjov-tijdperk, en post-Gorbatsjov anticommunistische leugens, als de waarheid.
Bijvoorbeeld, is het verboden om te erkennen dat "Chroesjtsjov loog" in de "Geheime Toespraak", hoewel de geleerden van Sovjetgeschiedenis heel goed weten dat Chroesjtsjov heeft gelogen. Maar om dat toe te geven, en dan toe te geven dat Chroesjtsjov's volk allemaal loog, en dat Gorbatsjov en zijn volk ook loog, zou zijn om te ontmantelen, af te breken, om alle anticommunistische geschiedschrijving van ten minste 3 generaties van "geleerden" te verwerpen. En dat is verboden. Deze leugens zijn en blijven veel te nuttig voor de anticommunisten en kapitalisten om ze in de steek te laten, alleen maar omdat ze vals zijn!
Trotski loog natuurlijk ook. Weinig mensen besteedden enige aandacht aan hem tot Chroesjtsjov's "Geheime Toespraak." Toen leek Trotski een "profeet", zoals "de enige echte communist", zoals hij en zijn volgelingen altijd hadden beweerd. Pas na chroesjtsjov's toespraak werd Trotskisme herboren. Trotskisme kan alleen blijven bestaan door het bevorderen van anti-Stalin en anticommunistische leugens! Dus vandaag Trotskisten duwen alle anti-Stalin leugens - die van Trotski, van Chroesjtsjov, van de Khrushchev-tijdperk schrijvers, van de westerse anticommunisten zoals Conquest, Robert Tucker, en zo vele anderen, van Gorbatsjov en de Gorby-tijdperk schrijvers, en van de post-Gorby post-Sovjet anticommunistische leugenaars zoals Oleg Khlevniuk, Jorg Baberowski, Nicolas Werth, Andrea Graziosi, en Timothy Snyder, om er een paar te noemen die goed bekend zijn in Europa.
Trotskisme heeft enige geloofwaardigheid onder personen die kijken naar het marxisme en het communisme voor bevrijding van het kapitalisme, maar die diep hebben ingepachter de anti-Stalin leugens die overal zijn bevorderd sinds 1956. Trotskisme is dus een belangrijke kracht. Maar trotskisme is uitsluitend gebaseerd op onwaarheden. En Trotskisme is een echte 'sekte'. Kritiek op de "grote leider" is niet toegestaan.
"Chroesjtsjov Lied" en "Trotski's Amalgams", geschreven door Grover Furr.
Ik heb geschreven over Chroesjtsjov's leugens (Chroesjtsjov Lied), over Trotski's leugens (Trotsky's 'Amalgams'), over de leugens van anticommunisten als Timothy Snyder (Blood Lies), over de leugens van westerse anticommunisten zoals bijvoorbeeld Stephen Cohen (artikel op mijn webpagina). Begin 2019 zal ik een boek publiceren over de leugens in Stephen Kotkin's Stalin. Wachten op Hitler, 1929-1941, een prijswinnend boek van meer dan 1140 pagina's gepubliceerd in oktober 2017. Kotkin, een professor aan de Princeton University en fellow van de Hoover Institution, heeft zijn hele professionele leven besteed aan het bestuderen van de Stalin-tijdperk Sovjet-Unie. En alles wat hij zegt over Stalin en de gebeurtenissen van de jaren 1930 in de Sovjet-Unie is aantoonbaar, aantoonbaar, vals!
Een voor de hand liggende conclusie is dat geen enkele anticommunist, van Trotski tot Chroesjtsjov tot de meer geleerde, meest recente anticommunistische "experts", een enkele echte misdaad kan identificeren die Stalin heeft begaan. Die waren er niet! We kunnen zeggen dat met vertrouwen, want als er een dergelijke misdaden, deze toegewijde anticommunistische geleerden zeker zou hebben ontdekt en schreeuwde ze naar de wereld. Maar ze hebben geen echte misdaden gevonden! Dus ze moeten liegen, fabriceren, vervalsen..
Eind 2019 zal ik mijn derde boek over Trotski en zijn leugens publiceren. Ik zal ook meer bewijs hebben over Trotski's samenwerking met de nazi's en de Japanse fascisten. Dit zal meer bewijs leveren om toe te voegen aan het bewijs in mijn boek Leon Trotski's Collaboration with Germany and Japan uit 2017.
IDC: Een van de frequente argumenten die tegen Stalin worden gebruikt, is dat hij "een alliantie vormde met Hitlers Duitsland", verwijzend naar het op 23 augustus 1939 ondertekende molotov-Ribbentrop non-agressiepact. Deze bewering bestaat uit een van de pijlers van de reactionaire theorie van de "twee uitersten" die probeert het communisme gelijk te stellen met nazisme en fascisme. Wat is de historische waarheid achter het Molotov-Ribbentrop pact?
G.FURR: Ik bespreek dit alles in detail, met alle documentatie, in hoofdstukken 7 en 8 van mijn boek Blood Lies. Ik bespreek het ook in detail in mijn online artikel "Heeft de Sovjet-Unie Polen binnenvallen in september 1939? NEE!" [2]
De USSR probeerde een alliantie te vormen - een wederzijds defensieverdrag tegen nazi-Duitsland - met Groot-Brittannie, Frankrijk en Polen. De onderhandelingen kwamen tot een hoogtepunt in augustus 1939, toen Britse en Franse vertegenwoordigers naar Moskou gingen voor besprekingen. Maar de Britse en Franse vertegenwoordigers hadden geen bevoegdheid om een overeenkomst te ondertekenen. De Poolse regering weigerde zelfs maar te overwegen sovjettroepen toe te laten op Poolse bodem - de enige manier waarop het Rode Leger Duitsland had kunnen aanvallen.
Het was dus voor de Sovjets duidelijk dat Groot-Brittannie en Frankrijk niet echt een verdrag van collectieve veiligheid wilden dat hen allen zou binden om nazi-Duitsland aan te vallen als Duitsland een van hen zou aanvallen (Polen is het meest voor de hand liggende Duitse doelwit). Groot-Brittannie en Frankrijk gebruikten de besprekingen om druk uit te oefenen op Duitsland, waarmee ze echt een akkoord wilden. Dit was in overeenstemming met hun diplomatie in de afgelopen jaren, met name de Overeenkomst van München, waarin Groot-Brittannie en Frankrijk een deel van Tsjecho-Slowakije aan Hitler gaven zonder het de Tsjechische regering te vragen.
De Overeenkomst van Munchen, 1938. Van links naar rechts: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini en Ciano De Britten en Fransen wilden Hitler aanmoedigen om de Sovjet-Unie aan te vallen. Maar dat betekende dat Duitsland Polen moest verslaan, omdat Duitsland geen grens had met de USSR. En dat is in feite wat Groot-Brittannie en Frankrijk deden. Ze tekenden een wederzijds defensieverdrag met Polen, maar weigerden Duitsland aan te vallen, zelfs toen Polen in de eerste dagen na de Duitse invasie stevig werd verslagen.
Toen de Poolse staat instortte bezette het Rode Leger Oost-Polen. Maar "oost-Polen" maakte deel uit van Sovjet-Rusland - de westelijke helften van Wit-Rusland en Oekraine - totdat de imperialistische Poolse regering het met geweld innam in de Russisch-Poolse Oorlog van 1919-1921. Polen waren nooit een meerderheid van de bevolking. Zelfs het reactionaire post-Sovjet Poolse regime claimt deze landen vandaag niet.
Het Molotov-Ribbentrop Pact was geen 'alliantie'. Het was een niet-agressiepact tussen de Sovjet-Unie en Duitsland. Het bevatte een geheime clausule waarin Hitler een Sovjet-invloedssfeer erkende in het oostelijke deel van Polen, de Baltische staten en Finland. Dit hield het Duitse leger honderden kilometers van de Sovjetgrens. Toen Hitler de USSR binnenduit, redde deze extra afstand die het Duitse leger moest afleggen Moskou en Leningrad van gevangen genomen en vernietigd.
IDC: Het is bekend dat u uitgebreid onderzoek naar de zaak van de "Katyn bloedbad" die volgens de burgerlijke geschiedschrijving was een misdaad begaan door de Sovjet-Unie. In een officiele verklaring die in April 1990 wordt uitgegeven, drukte het beleid van Gorbatsjov "diepe spijt over de tragedie Katyn uitroepend: "een van de ernstigste misdaden van Stalinisme". Een aantal Russische vrijgegeven "staatsdocumenten" zijn gepresenteerd als bewijs van stalin's vermeende schuld over de Katyn massamoorden. Samenvattend uw onderzoeksresultaten, wie is de echte schuldige van de Katyn bloedbad en wat zijn de belangrijkste punten van het hele verhaal?
G.FURR: De Duitsers hebben de Polen vermoord. Het bewijs zal gewoon geen andere conclusie mogelijk maken.
Eind 1991 overhandigde Gorbatsjov aan Jeltsin de documenten die u noemt, van wat "Closed Packet No. 1" wordt genoemd. Deze documenten, indien echt, zouden sovjetschuld in het slachting Katyn bewijzen. Maar in 2010 presenteerde Viktor Iliukhin, een Lid van de Doema (het Russisch parlement) en van de Communistische Partij van de Russische Federatie, aan het publiek, een sterk bewijs dat de "Closed Packet No. 1" documenten vervalsingen waren.
In 2012 een rapport van een Poolse archeoloog, een samenvatting van de resultaten van een gezamenlijke Pools-Oekraiense opgraving op een massamoord site in Volodymyr-Volyns'kiy, Oekraine, verklaarde dat de badge van een Poolse politieagent was gevonden in het massagraf. Deze politieman is een van die Polen zou zijn gedood door de Sovjets in het voorjaar van 1940 en begraven in de buurt van Tver '(voorheen Kalinin), honderden kilometers verderop. Het jaar voordat dit rapport werd uitgegeven, was ook het kenteken van een andere Poolse politieman, die in het voorjaar van 1940 door de Sovjets in Tver werd gedood, ook in hetzelfde massagraf ontdekt. De Poolse en Oekraiense media bespraken dit, hoewel die ontdekking buiten het rapport van de Poolse archeoloog werd gehouden. In het Poolse rapport stond ook dat de slachtoffers in dit massagraf in 1941 zonder twijfel door de Duitsers waren gedood.
Maar het rapport van de Oekraiense archeoloog vermeldde noch de kentekens van de veronderstelde slachtoffers Katyn die waren gevonden, of het bewijsmateriaal dat de personen die daar werden ontsproten door de Duitsers, niet de Sovjets waren gedood. Een Oekraiense archeoloog zei zelfs dat het een vergissing was voor de Poolse archeoloog om deze dingen te vermelden, omdat dit zou kunnen "twijfelen" over de Katyn bloedbad.
In 2013 schreef en publiceerde ik een artikel over deze ontdekkingen. Op zichzelf geworpen zij de sterkste twijfel op Sovjetschuld bij Katyn. Maar ik wist dat ik meer moest doen. Tussen 2015 en 2018 heb ik een grootschalig onderzoeksproject gedaan over Katyn. Ik besloot Katyn te benaderen als een mysterie – zonder enig vooropgezet idee over welke kant, de Duitsers of de Sovjets, schuldig is. In mijn boek The Mystery of the Katyn Massacre: The Evidence, The Solution, gepubliceerd in juli 2018, identificeer en bestudeer ik al het bewijs dat onmogelijk is vervalst. Het resultaat is even onmiskenbaar als verrassend. Al het bewijs dat van onbetwistbare geldigheid is - het bewijs dat onmogelijk kan zijn vervalst - wijst op Duitse schuld. Niets van het wijst op Sovjetschuld.
Natuurlijk is deze conclusie 'onaanvaardbaar'; 'taboe'. Ik heb al veel pesterijen ontvangen van Poolse nationalisten en van academische deskundigen op het gebied van de Sovjetgeschiedenis. Het is gewoon onaanvaardbaar om te concluderen dat de Sovjets niet schuldig waren - en naar de hel met het bewijs!
De Katyn Massacre is de best gedocumenteerde "misdaad van Stalin." En het is een leugen!
IDC: De "Moskou processen" worden door burgerlijke historici beschouwd als frame-ups van onschuldige verdachten en dat Stalin de lasten had vervaardigd. Wat is de waarheid? Waren de verdachten (Trotskiites, Zinovievites, "Blok van Rechten," enz.) eigenlijk onschuldig?
G.FURR: Er is nooit enig bewijs dat de Moskouse processen, plus de Tukhachevsky Affair proces van juni 1937, waren "frame-ups," de verdachten gemarteld, bedreigd, enz., om valse bekentenissen te doen.
In de eerste 12 hoofdstukken van mijn boek Trotski's 'Amalgams' (2015). Ik controleer – controleer, te bewijzen of te weerleggen – zo veel van de verklaringen van de verdachten tijdens de Moskouse processen als ik kon. Eerder in 2018 publiceerde ik een bijgewerkte versie van dit onderzoek als een apart boek, The Moscow Trials As Evidence. We hebben overweldigend bewijs dat de verdachten in de Moskouse processen inderdaad schuldig waren aan ten minste die misdaden waaraan ze hebben bekend. In sommige gevallen - bijvoorbeeld die van Nikolai Bukharin - weten we nu dat de verdachten zich schuldig hebben gemaakt aan misdaden waaraan ze nooit hebben bekend.
We hebben nu ook veel bewijs dat bevestigt dat Leon Trotski inderdaad samenwerkte met nazi-Duitsland en fascistisch Japan, zoals beschuldigd in de Moskouse processen.
IDC: De overleden Italiaanse marxist Domenico Losurdo schreef dat "er twee keerpunten waren die de hedendaagse visie van Stalin hebben bepaald: het uitbreken van de Koude Oorlog in 1947 en het twintigste Congres van de CPSU". Bent u het eens met deze verklaring en zo ja, waarom zijn deze twee punten belangrijk bij het vormgeven van de visie van de wereld op Stalin?
G.FURR: Ik ben het eens met professor Losurdo, wiens dood is een groot verlies voor degenen onder ons die op zoek naar de waarheid over de wereldgeschiedenis en de geschiedenis van de communistische beweging van de 20e eeuw.
Terugkijkend was de Koude Oorlog onvermijdelijk. Echter, het leek niet onvermijdelijk voor velen in de communistische beweging. Toen het eenmaal begon, kwam alle anti-Stalin, anticommunistische propaganda zeer snel op gang.
IDC: Hoe zou u de algehele bijdrage van Jozef Stalin aan de opbouw van het socialisme in de Sovjet-Unie evalueren?
Two giants: Vladimir I. Lenin and Joseph Stalin.
G.FURR: Onder leiding van Stalin bouwde de Sovjet-Unie een socialistische samenleving. Fascisme werd verslagen. De internationale communistische beweging verspreidde de ideeen van marxisme-leninisme en communisme over de hele wereld. Imperialisme kreeg een doodsteek, vaak onder leiding van communistische partijen, altijd met hun toegewijde hulp.
Maar het Sovjetsocialisme evolueerde niet gestaag in de richting van het communisme, ook al is dat precies wat Stalin wilde en wat hij geloofde dat er zou gebeuren. In plaats daarvan, op het moment van zijn dood op 5 maart 1953, stalin was politiek geisoleerd in de leiding van de CPSU.
VERVOLG:
The march towards communism was abandoned. Khrushchev replaced the idea that violent revolution was needed to get rid of capitalism, with the false notion of “victory in peaceful competition with capitalism.” Elections, rather than revolution, were to bring communist victories. This meant turning away from the working class as the essential leading force of history, for there were never enough workers to win elections, though the working class was, and still is, able to shut down capitalist production and, if organized by a revolutionary party, make a revolution, overthrow capitalism, and seize state power.
Under Stalin's leadership the Soviet Union brought Lenin's concept of socialism into being. That means that Lenin’s, and Stalin's, concept of socialism has fatal flaws.
My research strongly suggests that the Lenin-Stalin concept of socialism retained far too much of the concept of socialism that was developed by the Second International before World War I. That concept of socialism was a confused one. On the one hand, 'socialism' meant capitalism with a strong working-class movement, based in trade unions, politically powerful enough to force capitalist governments to grant very significant reforms to make the lives of workers more bearable: higher wages and the whole range of social welfare benefits.
On the other hand, 'socialism' came to mean a fully industrialized society in which capitalism had been overthrown and political power was held by the working class through the mediation of a communist party. Private property in the means of production would be abolished. A mechanism – the Councils (in Russian, soviety) would run the society in the interest of the working class. Workers and peasants, not the capitalists, would be privileged. This is the Leninist idea of socialism.
But in this concept of socialism, the relations of production remained very similar to what they had been under capitalism. Money - income - still determined the distribution of goods and services. It was not possible to amass private wealth, and workers and peasants still enjoyed vastly more social welfare benefits than in any capitalist state.
However, capitalist relations of production, the continued differential between city and country, manual and mental labor, and men and women, persisted. These forces proved more powerful than the political will to push towards more and more egalitarianism, towards the realization of a communist society.
The history of the Soviet Union during Stalin's time is a vast storehouse of lessons, a 'book' that we can and must study, in order to learn the lessons, both positive and – in the end – negative, of the world communist movement of the 20th century.
We must learn to imitate what the Soviets and, under their leadership, the Comintern forces did that was correct, heroic, pointing towards a communist future. And we must learn to distinguish what they did that was mistaken, incorrect, that gradually turned the Soviet Union and the world communist movement away from the development towards communism and back towards predatory capitalism.
Thanks to the world-shaking efforts of the communists of the 20th century, especially during the period of Stalin's leadership, we have this magnificent legacy to study. We can be "dwarves sitting on the shoulders of giants", able to see farther than they did, thanks to their experience, though we are very far from being their equal in dedication and efforts towards that better communist future of equality and liberty to which all humankind is striving.
IN DEFENSE OF COMMUNISM / In Defense of Communism
Home / View web version Powered by Blogger. Deze site is een van de cookies van Google om services te leveren en te analyseren. Je IP-adres en user-agent zijn ontmoetten Google, samen met prestatie- en beveiligingsstatistieken om servicekwaliteit te garanderen, gebruiksstatistieken te genereren, misbruik te detecteren en maatregelen te treffen.
BRONNEN:
[1] Gover Furr - home page
[2] Gover Furr - Lees hier wat hierover beschikbaar is
[3] Lees hier meer..
[4] Lees hier meer..