Je kunt in deze afbeelding een windhoos/tornado zien, maar juist ook de bestaande verdeling van geld/kapitaal met 'de rijken' boven en 'de armen' onder.
1
De kracht van het kapitalisme wordt voortdurend onderschat. Niet door de communisten - die kennen het systeem - maar door mensen als Gorbatsjov en Ina Brouwer. Zij waren de eersten die zo stom deden hun tegenstander - het kapitalisme en in het voetspoor daarvan het imperialisme - te onderschatten. Deze zogenaamde leiders van twee toonaangevende communistische partijen hadden niet door wat de kracht was van het systeem waarvan ze jarenlang tegen hun achterband volhielden te zeggen het te willen verslaan. Ze hadden niet door wat de zaak was waaraan ze werkten; wat de mechanismen waren en hoe en waarop deze uitwerkten. Vorige maand, dec. 2007, NRC, heeft Gorbatsjov voor het eerste gezegd dat hij "in het spel van de Amerikanen is getrapt". Dat de Amerikanen achter de rug om van de Sovjet Unie bezig is geweest die in pakweg 20 delen uit een te laten spatten. Dat deden ze door lokale machthebbers en nationale sentimenten te steunen en hen van alles te beloven. En dat doen ze tot op de dag van vandaag in Joegoslavie, Kosovo, Tsjetsenie, Congo, etc.
2
Ik zag laatst op een economencongres in Tilburg dit prachtige plaatje van naar het lijkt een tornado. (Zie bijgevoegde figuur.) Een tornado die uit een kilometers hoge en kilometers brede pikzwarte wolk, verzadigd van regen en waterdruppels) tot op de grond reiktte en daar alles opzoog op zijn weg over de grond. Bij de dia stond 'poor' onder en 'rich' boven. De rijkdom had zich opgehoopt in die loodzware donder- en regenwolken. Toen drong een oude waarheid tot me door. Regenwater valt altijd naar beneden; maar geld vliegt altijd uit je zak, naar boven. En zo is het. Bij elke transactie verdient de bezittende klasse er een stuiver, 20 cent, 1 euro, 10 of 100 euro aan jou. Ook als je per uur werkt, verdient de bezittende klasse een grote of een kleine veelvoud aan jou.
Wat verstaan communisten en echte rooie socialisten eigenlijk onder solidariteit? Als je hetzelfde plaatje erbij haalt verstaat de PvdA onder solidariteit eigenlijk alleen maar solidariteit tussen de laagst betaalden in of onder die slurf van die windhoos of die tornado: "Allemaal een beetje solidair met de laagst betaalden". Hooguit moet de middenklasse wat bijbetalen. Verder gaat of zien sociaal-democraten blijkbaar niet. Nooit hoor je PvdAers zeggen dat de totale hoeveelheid die in de gehele regenwolk zit verdeeld moet worden. Nee, dat is namelijk het vermogen en het inkomen van de bezittende klasse. Daar spreekt men niet over. Die mogen blijkbaar al hun geld houden. Alleen de werkenden onderling moet en mogen onderling solidair zijn. Wij communisten beschouwen dat niet als wat wij onder solidair verstaan. Wij verstaan datgene te verdelen wat van de bezittende klasse is; over alle mensen. In een socialistische maatschappij is dát het principe, dat dáár is gerealiseerd. Bij ons begint het begrip solidariteit bij solidariteit van de bezittende klasse met de gewone werkende klasse. D.w.z. de hoeveelheid geld die de bezittende klasse zich de laatste 200 jaar heeft toegeeigend te verdelen met ons, de gewone werkende klasse. (In de figuur die pikzwarte wolk met waterdruppels en geld verdelen over alle mensen; de 'poor'.) Zo ziet de NCPN dit. De PvdA hoor je hier nooit over. De SP ook niet; laat staan GroenLinks.
3
Jullie weten dat water naar beneden valt, zoals de regen van boven naar beneden. Precies omgekeerd valt het geld in een kapitalistische systeem: geld valt namelijk van beneden naar boven!
Er is dan ook een derde manier om naar dit plaatje te kijken. Het zegt dat velen niets hebben; en weinigen praktisch alles. We beseffen niet goed dat bij elke transactie die er in de kapitalistische wereld plaatsvindt er geld vloeit naar de kapitalisten, de bezittende klasse, die er niks voor hoeft te doen en van wie we daarom dan ook zegen dat ze een arbeidsloos inkomen geniet. Dat arbeidsloos inkomen is per dag miljarden euro's en miljarden dollars die de werkende klasse met zijn handen en met haar hoofd heeft opgebracht en waarvan een substantieel groot deel ten aller tijden overal en nergens, richting bezittende klasse vloeit. De bezittende klasse is in Nederland maar een paar duizend families (gezinnen) groot en hoeft voor zijn inkomen niets te doen, anders dan hun hand op te houden. Democratisch gezien zouden die als groep of als klasse dus niet veel invloed moeten hebben. Ongelukkigerwijze - voor ons - heeft de bezittende klasse de middenklasse grotendeels medeplichtig gemaakt aan deze gigantische verduistering van geld, de meerwaarde, die de werkende klasse uur na uur, dag in dag uit, vanwege haar arbeid voortbrengt. Deze middenklasse zal het systeem waar zij afhankelijk van is geworden, daarom dan ook niet of nooit aanvallen. En dat is op beslissende momenten - o.a. bij stakingen - dan ook dagelijks te zien.
De bezittende klasse en de middenklasse samen hebben de Nederlandse politiek daarmee eigenlijk volledig in zijn greep. De gewone werkende klasse komen er niet meer aan te pas. De meeste mensen uit onze natuurlijke achterban, gaan eigenlijk niet meer naar de stembus; hooguit onze intellectuele kaderleden nog. Hierdoor blijft onze partij natuurlijk klein. Terwijl we groot en machtig zijn, qua ideeen, zijn en blijven we klein vanwege dit fenomeen. Den Haag is een lobbycircuit geworden en geen echte democratie meer. Dit is in heel Europa het geval. Helaas voor de gewone man daar, ook in oost Europa. Het gevolg is dat er alleen maar burgerlijke tweede kamerleden op het pluche terecht komen. Die voelen zich niet eens meer volksvertegenwoordiger; maar zien een zetel bezetten als een baantje.
De burgerlijke partijen zien hun partijen als kiesverenigingen en hun kiezers als consumenten. Als de kiezer - als consument - maar tevreden wordt gesteld, door bijvoorbeeld lagere prijzen te regelen, dan 'stemmen ze bij de volgende verkiezingen wel op ons'. Het gevolg is dat de kiezer als producent niet meer centraal staat. Er is dus niemand die opkomt voor de alfahulpen en de potbodes, want men vind lagere prijzen voor hulp en poststukken veel belangrijker. Daar krijg je veel meer stemmen door dan op te treden voor de werkende mens die zijn brood moet verdienen. Gevolg is dat er geen partij meer in de Tweede Kamer opkomt voor de belangen van de de werkende klasse; laat staan voor de arbeidersklasse. Die moeten niet zeuren voor loonsverhoging want dan worden de prijzen zo hoog; alsof de prijzen daardoor hoger worden en niet door het systeem van uitbuiting en het verdonkeremanen van de winsten en de duisterheid van de geldstromen. Wie zeg tegenwoordig nog een partij te zijn van en voor de arbeiders, de spoormannen, de postbodes, de gezondheidswerkers, de buschauffeurs, de schoonmaaksters, de leraren, als producent; niet als consument en kiezersvee? Alleen de NCPN.
4
Wij zien solidariteit dus heel anders dan sociaal-democraten. Wij denken bij herverdeling en solidariteit aan iets heel anders dan herverdeling en solidariteit als sociaal-democraten dat doen. Zij zien dat veel te beperkt. Zij kijken niet naar de bezittende klasse; naar het kapitaal. Zij zijn voor onderlinge solidariteit. Mooi, leuk, aardig, wij ook; maar wij kijken over de grenzen heen naar de mensen in die donkere wolk en niet naar de mensen onder of onderin, in die slurf, die het een klein beetje beter hebben dan wij. Wij zien die donkere wolken die al onze rijkdommen aan het verzamelen is; zonder dat ze er een dag of zelfs nog maar een uur voor hebben gewerkt en er recht op menen te hebben. Dat recht op de meerwaarde uit arbeid hebben wij en wij uitsluitend alleen. En niet de mensen die het kapitaal hebben. Die kunnen - als ze geen grootkapitalisten zijn - vier procent van het ingelegde spaarcentjes krijgen en meer niet [1].
5
Waarom hebben jullie, communisten, een heel andere benadering van het fenomeen topsalarissen als GroenLinksers, PvdAers, anti-globalisten of anarchisten? Dat hebben we omdat het in eerste instantie geen uitbuiting is van arbeiders, maar 'uitbuiting van aandeelhouders'. De aandeelhouders worden er in eerste instantie door gedupeerd. Als dat niet zo is, moet je dáár wat achter zoeken. De arbeiders krijgen immers geen cent meer of minder in hun loonzakje. Ik heb de TC Tubantia wel eens een brief hierover geschreven. Die is ook geplaatst. De aandeelhouders zouden dus in opstand moeten komen. Het blijkt dat de pensioenfondsen wel eens klagen - die zijn inderdaad gedupeerd - maar verder hoor je gewone aandeelhouders er niet over. Dat zegt dat ze tevreden zijn met de uitbuiting in het algemeen van arbeiders en de meerwaarde die ze van de leiding van bedrijven krijgen toegeschoven. Blijkbaar is er een onderlinge afspraak buit de arbeiders maar goed uit dan zwijgen we over je topsalaris. Blijkbaar is het gewoon een soort zwijggeld. En dat is het natuurlijk ook. Daarom moeten we het wel aan de orde stellen, maar om een hele andere reden dan de sociaal-democraten dat doen.
De topmanager moet zorgen dat er een keer per jaar de volledige meerwaarde, de volledige winst, doorgesluist wordt naar de aandeelhouders. Dat is zijn enige taak. Hij bepaalt wat er in de jaarrekening en het accountance rapport staat. Dat resultaat moet hij zorgvuldig en geruisloos aan het publieke oog onttrekken. Daarom ook is het geen salaris dat hij ontvangt, maar zwijggeld dat hij krijgt. Bloedgeld. Wegens bewezen diensten. En het soort van dienst, dat hij/zij aan de aandeelhouders levert is ook meteen duidelijk.
De uitbuiting moet gewoon gestopt worden of de lonen moeten gewoon substantieel omhoog. En dat is dan ook natuurlijk waar het om gaat. Daarom zijn we tegen, maar wel om deze redenen en niet om andere redenen, zoals jalousie.
6
Jullie weten nu sinds kort allemaal hoe het komt dat de bezittende klasse in de USA zo gigantisch rijk is geworden; juist de laatste 60 jaar? Sinds de akkoorden van Breton Woods in 1945/1946 heeft de bezittende klasse in de USA het voor elkaar gekregen dat we met zijn allen in de financiële wereld geen goud meer als standaard hanteren, maar de dollar. Die dollar kan de USA onbeperkt drukken. De belofte die men toen aan de wereldgemeenschap heeft gedaan, is te zeggen dat ten alle tijden de dekking opgevraagd kan worden. Maar wat is een dergelijke belofte waard? Een test hebben de Amerikanen nooit hoeven doorstaan. En is ook nooit door andere regeringen afgedwongen. Niemand heeft de behoefte gevoeld om ze te verzilveren. De Amerikanen hebben deze macht dan ook gebruikt. De geschiedenis zal leren dat ze ze hebben misbruikt. Het gevolg is nu dat het lenen van dollars spotgoedkoop is. Er is immers plenty van dit papieren geld. En daar zit hem de bottleneck. Iedereen kan nu voor 1 of 1.5% dollars lenen. Sprinkhanen-fondsen doen dat en kopen het een na het ander bedrijf op. Gezonde bedrijven worden dus bedreigd. We noemen het sprinkhanenkapitalisme. Een vorm van kapitalisme dat nog niet in deze vorm en op deze schaal is vertoond in de geschiedenis. Wat het gaat brengen laat zich raden. We duiken binnenkort absoluut diep in een ressessie, want de werkgelegenheid zal de sluitpost zijn. En dat heeft gevolgen voor de koopkracht.
7
De internationale toestand in de zogenaamde democratische wereld neemt belachelijke vormen aan. In Frankrijk is een niet gekozen premier aangesteld en in Engeland is er ook al een niet gekozen premier: Brown. En dat noemt men democratie. Dit soort belangrijke posten, het premierschap, worden gewoon even tussendoor vergeven aan een vriendje van Sarkosy en een vriendje van Blair. Mensen pikken het blijkbaar. Wat de mensen ook pikken zijn interventies. Vroeger was dat not-done invervenieren. Hitler deed dat in Polen en Tsjechoslowakije, maar beschaafde landen deden niet. Nu is het schering en inslag. Al dan niet met toestemming van de VN. Zelfs de VN is niet meer wat ze was, toen de SU er nog een goede controlerende vinger in de pap had. In Rusland is door het westen het roofkapitalisme aan de macht gebracht. De VN is nu dan ook praktisch helemaal de speeltuin van Washington. Hitler werd er op aangekeken, Bush niet. Maar het is fascisme. Inmenging in andermans aangelegenheden en militaire interventies plegen, is naakt imperialisme en dus fascisme. Een economische systeem opdringen is imperialisme. Zijn de westerse landen ziende blind? Het komt omdat de bezittende klasse en de middenklasse er domweg belang bij hebben. De crisis wordt uitgesteld door dit soort militaire avonduren. De werkende klasse heeft dat belang niet. Maar het wordt hen wel aangepraat. Daarom is er een communistische partij nodig die een tegengeluid laat horen. Luid en duidelijk.
8
Rond 1979 was Afghanistan bezig zich te bevrijden uit de middeleeuwen. Vrouwen gingen in Kaboul naar de universiteit; ongesluierd. Kaderleden van socialistische, communistische, progressieve partijen studeerden op de Lumumba-universiteit in Moskou. Om hun eigen land op te bouwen. alles is toen kapot gemaakt door geheime operaties van de Amerikanen en de oliebaronnen van Saoedie Arabie (Moedjahadien en Al Quida-figuren). Men heeft miljarden aan moslimfundamentalisten gegeven om de communisten te bestrijden. En dat is ze gelukt. Maar de doos van Pandorra was wel definitief geopend. Die miljarden circuleren nu bij de meest ongure elementen in die gebieden daar. Nu komt uit dat de CIA, Brezinski, Carter, het Pentagon, en hier in Nederland de zogenaamde vredesbeweging, het ICTO, een gigantisch monsterverbond gesmeed hadden tegen de helpers van deze progressieve regeringen in Afghanistan, de Sovjet Unie. Stinger raketten uit de USA. Dollars door Saoedie Arabie. Uitgevoerd door de Moedjahadien en Bin Laden met zijn makkers. Althans dat bleek 30 jaar later allemaal pas. Van 'ons' geld is de hoop van miljoenen op een betere toekomst, socialisme daar, hier, overal en o.a. in Afrika, overal ter wereld, in bloed gesmoord. 30, 60 jaar leugens en bedrog [2]. En de schuld van de verschrikkingen van deze oorlog aan de Sovjet Unie en de communisten geven. Dat was nog het mooiste van dit complot. De communisten kunnen afschilderen als barbarse kolonisten uit eigen belang; een grote vorm van 'projectie' in de geschiedenis van het imperialisme en de psychologie niet en nooit meer geweest. Het wit maken wat zwart is en het zwart maken dat wit is is nooit zo erg gebruikt en toegepast; en met zoveel succes. Alles door de gelijkgeschakelde persdiensten.
Enschede, 16 maart 2008
Voetnoten:
[1] 4% is een voorstel om in een socialistische maatschappij rente op spaargeld te geven. Mensen moeten dan verder afzien om in aandelen of huizen te beleggen. Dat geld wordt dan door de overheid op een democratische manier gebruikt om te investeren daar waar de socialistische maatschappij behoefte aan heeft.
[2] In Italie is de samenwerking van de communisten en de christen-democraten door de NAVO in bloed gesmoord. Zij vermoorden Aldo Moro - via via - toen deze op het punt stond in 1976 met de communisten te gaan samenwerken. Eindelijk is dat complot - waardoor de ultieme aftakeling van de moreel van de PCI en Italie, PSU in Spanje en PCF in Frankrijk begon en uiteindelijk het euro-communisme ontstond - bewezen. (Mede daardoor ontstond in Nederland de NCPN en werd het weekblad Manifest opgericht.) (Tubantia, 26 febr. 2008; uit: Der Spiegel).