Waarom bent u communist?
Dat was in de tijd van de Vietnam-oorlog. Ik zag toen hoe 'het kapitalisme' de landen in Afrika, Azie en Latijns Amerika, die zich wilde bevrijden van het kolonialisme (m.b.v. bevrijdingsbewegingen), overal ter wereld tegen werkte, leugens over hen vertelde, militairen er naar toe stuurde, en bommen en giftgas gingen gooien. Ik vond (vind) dat het 'imerialisme' (d.w.z. het 'kapitalistische systeem') alle ontwikkeling in de wereld tegen probeerde (probeert) te houden: met name de machtstructuur in de wereld wil laten zo als die was (is).
Ik ben communist omdat ik vroeg of laat socialisme in Nederland wil. Ik zoek daarbij steun van mensen. Bij voldoende steun kan dat. (Bij onvoldoende steun moet je het niet doen.) In de grondwet staat niet dat Nederland kapitalistisch moet blijven. Dus het kan ook anders....
Wanneer kun je jezelf een communist noemen?
Als je je aansluit bij een communistische partij of een communistische jongerenbeweging. Dus wanneer je je wilt inzetten om je land te bevrijden (zoals toen in 1940 - 1945) of je land (op den duur) socialistisch te maken.
Communisten zijn mensen die consequent streven naar een socialistische maatschappij: waar niet 'het kapitaal', maar 'de mensen' centraal staan. De werkende mensen wel te verstaan...
Wat gelooft u dat het communisme exstra kan bijdragen aan de nederlandse cultuur?
Een communistische partij doet gewoon mee aan 'het debat', bijvoorbeeld in gemeenteraden, bijvoorbeeld in de Tweede Kamer (toentertijd met Marcus Bakker, Joop Wolf en Paul de Groot), in de vakbond, op universiteiten, of op straat bij/in demonstraties als spreker. Ik heb vaak mogen spreken bij demonstraties.
Heeft het communisme de industriële revolutie geremt/gestopt en er voor gezorgt dat europa sosialer werd? (VB: verzoringstaat in nederland)
Nee, het communisme wil de industriële revolutie juist NIET stoppen, maar de winst meer ten goede laten komen van de werkers en de werkende klase in het algemeen. (Zoals Chavez in Venezuela die de inkomsten uit hun eigen olie ten goede laat komen van de gehele bevolking en niet van een rijke kliek alleen....)
Wat heeft het communisme voor invloed gehad op de democratie van vandaag?
Alles. We hebben wel is waar niet gewonnen, maar onze ideeen hebben een enorme invloed gehad. Marx was in 2000 door de BBC en haar luisteraars niet voor niks uitgeroepen als de denker van het vorige millenium (dus van de periode 1000 - 2000). Het was gewoon een wetenschapper. Hij is de uitvinder van de 'meerwaarde'-theorie. Deze theorie verklaart hoe het komt dat rijke mensen rijker worden en arme mensen armer. Dat komt omdat kapitaalbezitters 100x meer privileges hebben dan de werkende klasse. De werkende klasse is 'gedoemt' te werken voor haar inkomen. De kapitaal bezittende klasse hoeft niet te werken; die hoeft alleen maar geld uit te lenen. Die klasse van mensen heeft zoals dat heet een arbeidsloos inkomen....
En ten tweede: alle 'burgelijke vrijheden' in het Westen (democratie, vrede, stemrecht, voorspoed, emancipatie van vele groepen, etc.) hebben we te danken aan de Sovjert Unie die in 1945 Hitler heeft verslagen. Anders waren alle belanrijke landen nu geknecht door het facsisme. Dat vergeten de Nederlanders wel eens...
Het communisme staat voor de macht naar het volk (de arbeiders) een democratie streeft voor presies het zelfde waarom fuseren we die twee politieke stromingen dan gewoon niet?
Ja dat klopt. Maar niet helemaal. De macht willen we in handen leggen van de werkende bevolking. En dat is eigenlijk iedereen. Want iedereen werkt.
Wat is volgens u het slechtste punt van een democratie en waarom is op dat punt het communisme veel beter?
De democratie is goed, maar nog niet goed genoeg. De democratie bestrijden wij niet. Dat is een misverstand. Wij zijn tegen de macht ‘’van het kapitaal’’ in de westerse landen. D.w.z. wij vinden dat de banken en de beleggers niet mogen bepalen waar het geld in Nederland in wordt geïnvesteerd. Dat mag ‘een klerk op een bank’ niet zomaar ‘in zijn eentje’ bepalen; dat moet democratisch bepaald worden. Daarom heeft een socialistische maatschappij altijd een of andere vorm van een planeconomie. Het parlement van een socialistische land bepaald uiteindelijk waar ‘’het geld in geïnvesteerd wordt: in consumptiegoederen fabrieken, in gewone fabrieken, in mobiliteit, in scholing, in gezondheidszorg, in landbouw, in import van dingen uit andere kapitalistische, socialistische of sociaal-democratische landen, etc. Socialistische landen gebruiken dus wel degelijk marktmechanismes, enquêtes onder de bevolking, marketing, etc. (Kijk maar in China.)
Het communisme is in principe beter. Ook het democratische gehalte ervan. In het westen is ‘het kapitaal’ aan de macht. Niet de bevolking; niet de mensen, staat/staan centraal, maar het geld en de opbrengst die dat geld MOET hebben (in de logica van dit kapitalistische systeem). Onze democratie, hier, heeft GEEN enkele zeggenschap over ‘het’ geld, ‘de’ investeringen en ‘het’ kapitaal. (Hooguit over de ‘algemene middelen’) (het geld dat de regering. Elk jaar binnenkrijgt. 200 miljard per jaar) (Dat waar ze het met prinsjesdag over hebben.) (Maar dat is maar een fractie van ‘het kapitaal’, ‘het private kapitaal’; het kapitaal dat bij de rijken op prive-rekeningen staat.)
Vind u dat ondernemers die heel hard werken voor hun eigen bedrijf een top-inkomen mogen hebben? (waarom wel/niet?)
Ja dat vinden wij theoretisch best wel wel logisch binnen dit westerse systeem. De aandeelhouders worden hier dus uitgebuit. (Niet de arbeiders dit keer….)
Zou zonder de industriële revolutie het communisme nooit hebben bestaan? (omdat er toen pas een arbeidersklasse ontstond)
Dat zou kunnen. Het kapitalisme is een noodzakelijke fase die de wereld doormaakt. Het is als de uitvinding van het vuur. Dat was een grote uitvinding. De uitvinding van de benzine-motor was er het logische gevolg van. Het vuur werd NU PAS gecontroleerd en beheerst. Net als socialisme. Socialisme is een soort ‘beheerst kapitalisme’. De nadelen van gewoon vuur zijn weg; de voordelen komen nu een ieder toe.
Waarom is het communisme zo kwetsbaar voor een dictatuur?
Dat komt omdat de bezittende klasse de communisten (en socialisten) op leven en dood bestrijden. Hun macht wordt immers geminimaliseerd. Wellicht meer dan de helft van de miljarden die ze verdienen geven ze uit aan oorlogen, geheime gewapende akties, moord en doodslag, mediacampagnes tegen de communisten, etc. OM ons en onze vrienden maar kapot te krijgen. Daarom verdedigen wij ons altijd. Dat wat we hebben verworven, geven we liever niet uit handen. Dat doet niemand. In de periode 1918-1922 – bijvoorbeeld – heeft de Sovjet Unie zich verdedigd tegen Engeland, Frankrijk en Amerika die een bloederige oorlog tegen de Sovjet Unie voerde. Daarna tegen Hitler en weer daarna tegen het kapitalisme dat er op uit was de Sovjet Unie economisch te wurgen. De Sopvjet Unie kon tot 1991 – bijvoorbeeld – geen computers kopen. Die strijd bleek niet te winnen te zijn. Het “kapitalisme gaat nu eenmaal tot het gaatje” (een gevleugelde uitspraak van Jan Marijnissen) Totdat de communisten kapot zijn gemaakt; overal ter wereld. Vandaag in de Tubantia geeft de NAVO zelfs toe dat ze dat in 1975 in Italie ook echt van plan waren. (Een heel belangrijke onthulling….)
Daarom is er een vrij strakke leiding. Overigens noemen wij het geen dictatuur, maar volksdemocratie. Het volk WENST absoluut GEEN kapitalisme meer. Daarom oefent zij – zoals dat heet ‘die dictatuur over de macht van het kapitaal’ uit. Die term heeft ons al heel wat ellende opgeleverd. Het is gewoon niet waar dat het en diktatuur is. Het is anders. Ja. Heel anders. Iets heel anders. Een heel andere maatschappij. Dat wel.
Leeft een communist anders dan andere mensen? (bewuster of tevredener)
Nee helemaal niet. Wij rijden gewoon auto. We wonen gewoon in een koophuis. Hebben zelfs gewoon aandelen of obligaties. Wij zijn voor techniek; voor industrie, voor investeringen, etc… We zijn geen ‘cultuurpessimisten’, zoals GroenLinks.
Het communisme is echt een geweldige regeervorm! maar alleen na industriële revolutie om zo weer de rollen eerlijk te verdelen
In principe wel, maar de tegenwerking is enorm. Derhalve is het vooralsnog niet leuk of geweldig. Je moet het echt met zijn allen willen. Het is een enorme diepte-investering. (En dan druk ik me zacht uit.) (Als je begrijpt wat ik bedoel.)
Het communisme is een overgangsvorm van de regeervorm tijdens de industriële revolutie (rijken aan de macht, rijken veel invloed op de regering) naar een democratie maar in de meeste landen is het vrezelijk doorgeschoten naar een dictatuur (oostbloklanden, China, Korea enz)
Je zou het inderdaad een overgangsvorm kunnen noemen. Het socialisme (in welk land dan ook) is van af de eerste seconde van het ontstaan of bestaan of van hun overwinning te vuur en te zwaard (letterlijk) bestreden. De bevrijde volkeren (waar ook ter wereld) hebben bijna geen kans gehad. (Zie de Sovjet Unie, Indonesie, Angola, zelfs Zuid Afrika, Vietnam, Chili, etc.) (China is de enige die deze helse cirkel deels doorbroken heeft…)
Het communisme is exstreem links! (exstreem sosiaal)
Communisten zijn gewoon links. Niet extreem. Alle linkse partijen streven in principe naar een socialistische maatschappij. Alleen de ene is naïef, de andere minder. De ene heeft wat meer lef dan de andere. Communisten zijn echter de meest consequente socialisten… We worden uitgescholden voor extreem. (Door de media.)
Dat komt mede omdat alle linkse partijen naar het midden zijn opgeschoven…
Waarom is het communisme uit europa verdwenen?
Dat is een hele moeilijke vraag. Mij mening is dat dat komt omdat de communisten en socialisten de kracht van het kapitalisme hebben onderschat. De vijanden van het comm/soc. zullen werkelijk ALLES uit de kast halen om te voorkomen dat ze hun macht kwijt raken. Het kapitalistische systeem – met alles wat daar bij hoort – heeft de laatste 30, 60, 80 tot 150 jaar – ook inderdaad ALLES uit de kast gehaald om ons belachelijk te maken en te bestrijden (incl. moord op onze leiders, etc.) En dat niet alleen. Het is ze gelukt de economieën van socialistische landen en zelfstandige landen kapot te maken; te overrulen. De middenklasse van socialistische landen, die zich vaak net een beetje meer voelt dan de arbeidersklasse, was extreem gevoelig voor de way of life van New York, Parijs, Hollywood, etc… (Die begonnen de boel te ondermijnen/saboteren.) Op die manier is de Koude Oorlog ook gewonnen. Niet met kogels of atoombommen, maar met psychologie, communicatiewetenschappers, etc…
Dit zijn heel veel vragen in een keer ik heb me geprobeerd in te houden en alleen de vragen te vragen waar ik heel graag uw mening over wil weten. Ik ben niet goed in intervieuwen dus ik durf te wedden dat ik het nu al verkeerd heb aangepakt (veel verschillende onderwerpen door elkaar)
Nee het was leuk, interessant en ik heb de vragen graag – naar eer en geweten – beantwoord. Soms kort door de bocht. Soms met een vreemde manier van redeneren. Maar je kunt altijd nalezen in mijn artikelen, boeken en websites op internet.
Vind u het niet oneerlijk dat vroeger in BV de Sovjet Unie het geld (kapitaal) van de rijken is afgepakt?
Gewone bezittingen werden absoluut niet afgepakt. Het betrof bijna ALTIJD productiemiddelen, zoals grond van grootgrondbezitters en bedrijven van grote kapitalisten die hun geld er al lang uithadden. Het Casino op Cuba van Batista bijvoorbeeld werd gewoon een kantoorpand. Zo gaan die dingen.
Vaak werd er wel degelijk vergoeding betaald. Soms ook niet. In dat laatste geval – bij bedrijven en grond - altijd vanwege dat iedereen vond dat “de eigenaar er al voldoende aan had verdiend”. Chavez vind ook dat “Exxon al voldoende heeft verdient” en de investering er al lang uit is. Nasser zei dat ook bij het nationalisatie van het Suezkanaal in 1956. Desondanks wordt/werd er in het algemeen schadevergoeding gegeven.
De arbeidersklasse was toen ZONDER uitzondering dit gewoon van mening. Het was precies zoals de Nedrlanders Indonesie en Suriname afpakte in die tijd ging het zo. Over en weer. In 1991 is het precies zo gegaan., De arbeidersklasse in Rusland en de DDR heeft niks gekregen voor hun grond en hun fabrieken. Zo gaan die dingen. De indianen, de maya’s willen nog steeds hun goud van Spanje terug. De indianen in de USA hun grond, etc etc.
Het heeft met eeuwenlange onderdrukking te maken. Dan krijg je dat. De bezittingen van de communisten in Duitsland zijn in de vorige eeuw drie keer verdisconteerd. En dat ging om heel veel geld, gebouwen, drukpers, etc. Recent in 1991 weer. Alles kwijt. Dingen die met dubbeltjes en kwartjes door de gewone mensen waren betaald.
Vroeger werden er toch hele kerken afgepakt van protestanten en protestanten deden dat bij katholieken. Recent nog zijn wij al onze partijgebouwen en onze drukpers nog kwijt geraakt. Die waren van ons. Door verraad van GroenLinks hebben zij die ingepikt. Het was ons geld. Ik heb nog echte (nu waardeloze) aandelen van de krant De Waarheid….
Nou nee. Niet van ‘’de rijken’’. Rijk is het probleem niet. (Men is niet jaloers of zo.) Maar ‘de’ productiemiddelen… Dat is iets (heel) anders….
De ‘werkende bevolking’ (zoals dat heet), de ‘working class’ (dat klinkt beter), de ‘arbeiders’ (zeiden ze vroeger), vinden dat ze uit hun arbeid meer, veel meer, profit moeten hebben. Dat is eigenlijk de hele kwestie. Voor de rest geef je het prima samengevat weer….
Tegen een goede eerlijke ondernemer hebben we niks. Die kan gewoon aanblijven – als ‘baas’ zelfs - en een goed loon krijgen. Hij mag alleen niet alle winst (al dan niet stiekem) doorsluizen naar zijn bankaccount (in Lichtenstein bijvoorbeeld); en de arbeiders in ‘zijn’ fabriek met een fooi afschepen… Zoals TNT - tegenwoordig - met postbodes (a 7 euro per uur) doet. (De PTT betaalde - indertijd – een redelijk goed en gewoon loon.)
Het allerbelangrijkste is de meerwaarde-theorie van Marx. Die verklaart het waarom een ‘kapitalist’ (kapitaalverstrekker) (automatisch) rijker en rijker wordt en iemand in loondienst altijd armer en armer wordt. (Alles relatief natuurlijk en altijd ten opzichte van het lokale prijspeil.)
In Harvard en Oxford wordt die theorie van Marx gedoceerd. Want de kapitalisten zelf begrijpen dat donders goed en willen het ook weten en begrijpen….
’VVDers’ en communisten begrijpen elkaar dan ook donders goed. Alleen hebben ze tegengestelde belangen. PvdAers en GLers begrijpen het juist vaak NIET… Dat is the problem.
Het is heel heel mooi dat xx ….. xx, maar de mens is altijd opzoek naar een stuk waardering en dat krijg je (voor zover ik weet) door rijkdom hoe rijker je bent hoe meer mensen naar je op gaan zien (als ik een ferrari voorbij zie rijden denk ook wow)
Om te beginnen kan je met gewoon een loontje nooit een Ferrari rijden. Dat is alleen weggelegd voor waanzinnig rijke mensen (of misdadigers). Ten tweede zal je dan juist veel meer loonsverhoging moeten krijgen. (Dat is waarom Marxisten, communisten en vakbonden al 100 jaar mee bezig zijn.) Het is immers geld dat jij voor je baas verdient. Daar mag je best veel meer van opeisen. DIE LONSVERHOGING ZAL JE BAAS JE NIET GEVEN. Dat is zijn winst. Dat is de jaarlijkse strijd, de ‘klassestrijd’, van de vakbonden voor een procentje meer of minder. En de strijd om prijscompensatie. Door al die zaken komt een loonafhankelijk nooit aan een Ferrari….
Of is dit weer een echt kapitalistisch denken?
Nee hoor.
Wat geeft het communisme hier voor in de plaats? (op wat voor manier kan iemand respect/een status verdienen?)
Dat is eigenlijk heel logisch. Je prestaties e.d. en je ijver e.d. bepalen je status. Eigenlijk gewoon alles wat dat nu ook doet. Vroeger was je status je kracht, je spierballen; hoeveel vijanden in het leger van jouw baas/heer je kon verslaan. Toen kwamen rond 1850 intellectuele capaciteiten die status gaven; en tegenwoordig geeft status hoe creatief je bent en hoeveel geld je daarmee verdient. (meestal niet veel, behalve in de reklame- en mode-wereld.) Wij zitten daar niet zo mee. Helemaal niet. (Wij hebben het aangaande status in socialistische landen wel eens over ‘’socialistische wedijver’’, maar dat is een super gedateerd woord. Het komt voor tussen wetenschappers die met elkaar ijveren voor de meeste status. Artsen, ingenieurs, Winkeliers, verkoopsters, advocaten, iedereen heeft wedijver en is statuszoeker) Het is dus vaak geen kwestie van geld. De verschillen in loon tussen ongeschoold werk en een top-baan of top-functie zal in een socialistische maatschappij ook best heel veel verschillen. MAAR natuurlijk niet zo krankzinnig veel verschillen als nu. Van werken en handeldrijven wordt je niet rijk. Besef dat wel. Dat idiote rijk-zijn is altijd iets anders. Daar zit meestal kapitaal achter.
‘’Arbeidsloze inkomens’’ zullen eigenlijk niet meer bestaan; bijvoorbeeld echt letterlijk rentenieren voor je 60ste; maar rentenieren zal wel degelijk voorkomen in sommige beroepen waarin je bijvoorbeeld snel oud bent; sporter, astronaut, etc.; dat wel. Dat bezit status geeft is hier in het kapitalisme wellicht normaal, maar zal in andere soorten maatschappijen en in andere tijden anders zijn; denk ik.
Maar het is en blijft een moeilijke vraag.
Heel handig om bijvoorbeeld olie inkomsten ten goede te laten komen van de bevolking hierdoor hoeft er minder belasting betaald te worden en stijgt de koopkracht van de burgers (groot positief punt van het communisme)
Dat weet bijna niemand, MAAR in socialistische landen betaal je namelijk GEEN belasting… Dat gaat allemaal HEEL anders. Denk daar maar eens over na. Dat is heel heel heel onbekend bij de Nederlanders. Dat vertellen ‘’ze’’ je dus never nooit op TV, Teleac, VPRO, Vara; laat staan bij de Avro, EO, etc.
Vind u het niet oneerlijk dat vroeger in BV de Sovjet Unie het geld (kapitaal) van de rijken is afgepakt? en zou als het communisme nu hier in nederland zou komen dit ook gebeuren (exstra belasting op topinkomens)?
Wij weten niet hoe dat zal gaan. Voor een deel zal dat zelfs NIET gebeuren denk ik. In ieder geval heel langzaam en via een soort polder-model. Maar ik denk dat het ongeveer gaat zoals rond 1800-1900 HIER in Nederland de grootgrondbezitters hun grond en hun kastelen door onze voorvaderen ‘’zijn afgepakt’’. Vraag maar eens aan je leraar hoe dat ging. Dat was best heavy; en dat ging heel heel slim… Ze hebben zich er bij neergelegd. Ze vonden ook wel dat ze geen recht hadden op die productiemiddelen en hun voorvaderen de grondrente voor 100% (of 80%) opeisten van de pachters (de arbeiders). Stapje voor stapje werd via slimme belasting grond en opstallen ‘’afgepakt’’…. Vroeger waren hele dorpen van de adel (bijvoorbeeld Bergen NH, Twikkel en omstreken) (‘’heerlijkheden’’ werden die dorpen genoemd); nu lachen we erom en weten niet beter meer dan dat dat van ons is…
Ik erger me op school ook altijd aan hoe weinig aandacht 'het tweede' front (eigenlijk eerste front) en zonder de russen zou engeland veroverd zijn en er dus amerika/andere gealieerden hitler vanuit spanje of afrika moet hebben aangevallen
Juist; daar hebben de geschiedenisleraren het nooit over; de media trouwens ook nooit. Daarom zijn we ook zo blij dat we af- en toe op scholen mogen komen praten. (Zoals bij je zus in de klas.) Maar dat is heel heel uitzonderlijk. (Vooral PvdA-leraren ‘’weten het altijd beter dan wij’’.) CDA-ers en VVD-ers ook wel, maar van PvdAers vind ik het vaak het kwalijkste dat ze de rol van de Sovjet Unie zo belachelijk maken. (En die 6 miljoen joden zijn soms het enige wat ze over de oorlog zeggen; de dood van 10 miljoen communisten wordt nooit benadrukt. NOOIT.
Ik heb nog een vraag waarom word er in een communistisch land weinig vrijheid van meningsuiting gegeven?
Dat is ook een moeilijke vraag. Maar het is niet waar. Om twee redenen: het is namelijk niet waar dat we HIER vrijheid van meningsuiting hebben. Ik ken gevallen van groepen en personen die 30 jaar, 60 jaar of meer jaren gewoon niet gehoord worden; geboycot worden en uiteindelijk compleet op deze maatschappij afknappen. Heel veel gevallen zelfs. Corry Westgeest heeft zelfs een ‘berufsverbot’ gekregen; ontslag, omdat ze gemeenteraadskandidaat was voor de NCPN hier in Enschede. Ze heeft zich 10 jaar lang blauw gesolliciteerd en nooit meer een baan kunnen krijgen. Elke instelling boycotte haar; ze was te rood. Broodroof komt dus hier ook voor. Daar juist niet. Men heeft daar altijd wel een baantje of een inkomen. Hier juist niet! Ten tweede is het DE ultieme methode om de socialistische landen belachelijk te maken. Het gaat om vrijheid van ondernemen, vrijheid van ondernemingsschap; dat kan daar niet of niet zomaar. Socialistische landen pikken het niet dat de meerwaarde, de winst, naar buitenlandse aandeelhouders gaat. Dat is het achterliggende punt bij de term vrijheid. Dus altijd alert zijn als mensen het woord vrijheid gebruiken. Meestal is dat misbruiken of tegen beter weten in iets beweren dat onwaar is. De mensenrechten daar (bijv. in de voormalige Sovjet Unie) zijn juist beter dan hier. Daar heb je recht op een baan, recht op een huis, recht op gezondheidszorg, recht op (hoger) onderwijs, etc. Hier heb je dat juist niet. Wel zogenamd recht op een vrije mening. Nou vergeet het maar. (Niemand luistert.) Mij ingezonden brieven naar kranten en artikelen worden never nooit geplaatst. Heel heel heel soms. (Maar alleen als ik het woordje NCPN weglaat; en anders doen zij het wel voor mij.)
Het communisme heeft toch niets te vrezen van de mening van een paar criticie?
Juist wel. Het is heel heel heel gemakkelijk om de socialistische landen kapot te maken of de zaken te saboteren. Daar kunnen ze daar in de voormalige Sovjet Unie boekdelen over schrijven. Tsjernobiel is er een van. Dat was 100% sabotage. De ontploffingen in de Oeral – toentertijd - zijn aantoonbaar te wijten geweest aan bewust gemanipuleerde software die men van een westers bedrijfje had gekocht. ‘’Amerikanen’’ (CIA-mensen, e.d.) hebben aantoonbaar in de SU voorraden voedsel opgekocht en dat op de zwarte markt duur verder verkocht; winstmarges van 100% was niet uitzonderlijk. Daardoor konden ze melden: hongersnood!! Dat gebeurde in Cuba dus ook!!. In Venezuela nu ook…
Het kapitalisme is nu eenmaal robuuster dan het socialisme. En dat weten de vijanden van het socialisme.
Ik snap nu dat je in een socialisties land je status moet verdienen door je inzet en prestaties (zo word een goede status voor iedereen haalbaar)
Je zo kun je dat ongeveer wel zeggen.
…. (vraag en aanbod). Dit is geloof ik echt iets waar comunisten niet aan doen
Momenteel wel. (Vroeger deels ook; maar ietsje anders.) Men ziet dat marktmechanisme namelijk NIETS met kapitalisme te maken hebben. Marktmechanisme bestaan al duizenden en duizenden jaren. Kapitalisme pas 300 a 400 jaar. Ook socialistische maatschappij zal niet onder marktmechanisme uit kunnen komen. Desondanks worden sommige dingen gepland. Meerjarenplanningen zijn heel normaal. Trouwens in het westen ook. Alle grote bedrijven hebben langere termijn planningen…!
Door plan economie - de eerste gemaakt door stalin in 1928 - kunnen er tekorten ontstaan (en die die zijn er ook geweest hongersnood lange wachtlijsten) omdat de productie niet reageert op de vraag van de markt...
Je dat klopt. Maar ook weer niet helemaal. De markt werd door producenten en speculanten letterlijk verziekt en gesaboteerd. Daar ontstonden die hongersnoden door. Niet zo zeer – en eigenlijk niet – door planning….!
Was het invoeren van een plan economie wel een slimme zet?
Ja dat was wel degelijk zeer goed. (Het westen ging het in 1946 ook doen; denk maar aan centraal planbureau van Tinbergen, CPB, Nobelprijswinnaar.). Momenteel heeft Rusland aan planeconomie van vroeger,zelfs zijn huidige rijkdom te danken, spoorwegen, elektra, telefoon, ontginningen, waterwerken, pijpleidingen, ruimtevaart, zware industrie, etc.
Of zijn al deze dingen over hongersnood een onderdeel van het wereldwijd zwart maken van het communisme?
Deze dingen zijn verschrikkelijk, maar zo gaan die dingen door tegenwerking van enkelen. Kijk maar in Kongo, 3 miljoen slachtoffers omdat het westen nog steeds die diamanten daar rooft. En dat toestaat door Kabila zwart te maken en in te kapselen. Tijdens ‘regiem-changes’ en contra-revoluties ontstaan die dingen doordat de bezittende klasse en vaak ook de middenklassen, NIET de solidariteit kunnen opbrengen om mee te gaan in de revolutie die helaas nu eenmaal heel vaak noodzakelijk is…..!
Heeft u misschien tips waar ik info kan krijgen over de kapanjes tegen het communime (het bang maken van de bevolking tegen het rode gevaar) boeken? site?
Daar zijn maar heel weinig boeken over. Er zijn duizenden boeken over de slechtheid van communisten, socialisten en revolutionairen. Ik ken (en heb) maar enkele betrouwbare boeken over dit soort zwartmaakcampagnes: ‘’Een andere kijk op Stalin’’ van Ludo Martens, Uitgeverij EPO Antwerpen ISBN 90-6445-728-X of ‘’Van Tien An Mien tot Timisoara’’, EPO, ISBN 90-6445-898-7. En ‘’Reageert de leugen?” van een Nederlandse professor, J. Hamelink, Uitgeverij Boom. ISBN 90-5352-948-9. En “De grote samenzwering door Sayers & Kahn, Uitgeverij EPO Belgie (uitverkocht).
Ik vind dit heel intresant omdat het me boeit dat de regering het rechtsysteem en de media samenwerkte om een bepaalde politieke stroming te stoppen
Dat komt omdat de bezittende klasse hun kapitaal niet willen verliezen (en ook niet willen gebruiken voor het algemeen belang). Al hun geld en al hun invloed zullen ze aanwenden om hun ‘belagers’ tegen te werken. (En dat is vanuit hen gezien natuurlijk ook logisch…) Zolang de werkende bevolking van dit soort ‘rijke’ landen een goed inkomen (in de fabrieken van de bezittende klasse) kunnen verdienen, zullen ze niet in opstand komen, maar in landen waar ze niks kunnen verdienen en alleen maar uitgebuit worden, natuurlijk – vroeg of laat – natuurlijk wel… Vroeg of laat zullen de verpauperde Arabische massa’s tegen de oliebaronnen en oliesjeiks in opstand komen, en reken maar dat ze dan geen steen op de anderen zullen laten en de oliebronnen 100% zullen proberen te onteigenen….. (en mogelijk hun geld of kapitaal zullen afpakken).
Nog een vraagje: ik las in het communistische manifest dat karl marx tegen de kerk is? (wil u alstublieft uitleggen waarom dit is en of dit nu nog zo en is bij het christendom, islam en andere godsdiensten)
Nee, Karl Marx en Friederich Engels, de filosoof, waren niet tegen de kerk. Ook de Sovjet Unie, Cuba en China niet. ALLEEN is het wel bijna altijd zo dat priesters en dominees ‘’rechtse’’ (contra-revolutionaire) politieke activiteiten hebben ontwikkeld. Oost-priester-hulp, Vaticaan, etc. Recent heeft men toegegeven dat het Vaticaan en de CIA 30 jaar en langer, in oost Europa hebben samengewerkt en samengespannen om regeringen daar omver te werpen (Bron ANP, 18 okt. 2006) (in Poolse krant Dziennik) (in mijn bezit). TEN TWEEDE: ze vonden dat bij verpauperde ongeletterde mensenmassa’s geloof een onvermijdelijk stadium was. Het is/was het enige wat ze vaak hadden. Ze hadden geen opleiding, geen studiemogelijkheid en geen universiteiten, waar je leert dat dingen anders in elkaar zitten dan de kerk zegt. Karl Marx en Friederich Engels geloofden dat de mensenmassa’s vroeg of laat wel in zouden zien dat daar het heil niet ligt, maar gewoon in de ontwikkeling van de techniek en de wetenschap. EN DAT IS WEL GEBLEKEN. De kerken lopen leeg en het aantal sektes neemt dan wel een beetje toe, maar dat zijn vaak oplichters, die dingen af kunnen trekken van de belastingen en daarom kerken vormen.
Karl Marx zei dat alleen een land dat voledig kapitalistich is een communistisch land kan worden
Dat is een historische waarheid. Elke fase is noodzakelijk voor de volgende fase… Het feodalisme was noodzakelijk om de grond rationeel te leren te verbouwen; het kapitalisme is noodzakelijke fase om te leren met ‘kapitaal’ en ‘arbeid’ om te gaan… En met bedrijven en bedrijfsvoering; productontwikkeling, research, wetenschap, zelf met ‘’ondernemersschap’’ (in de goede zin van het woord), etc. Daarna is het pas mogelijk om een eerlijk systeem te vinden voor herverdeling van kennis, macht en inkomen. Communisten vinden dat dat moet (en alleen maar kan) via (of in) een socialistische maatschappij. PvdAers denken dat eerlijke verdeling van kennis, macht en inkomen binnen het kapitalisme kan; wij niet. (Maar het kan natuurlijk wel een beetje….)
Omdat dat het grootste gedeelte van de burgers arbeider is en er dus een democratise meerderheid zou zijn
Je daar komt het in grote lijnen wel op neer. Ja.
Maar dit is niet het geval in de sovjet waarom is daar wel het communisme ingevoerd?
Naast de verpauperde arbeidersklasse waren de verpauperde boeren toentertijd ook massaal voor de socialistische maatschappij…. Door die gigantische ellende toen en vanwege die ellende toen van de moorddadige Eerste Wereldoorlog, kon de revolutie van 1918 slagen. Men was massaal voor het socialisme en voor de revolutie van Lenin. Maar omdat de kapitalisten haar kapitaal, haar geld en haar kennis terugtrok, moest alles weer opnieuw worden ‘uitgevonden’. Vele van de bezittende klasse hebben er alles aan gedaan om de opbouw van die socialistische maatschappij te frustreren. Zo ging dat en zo gaat het nog steeds.
En waarom wouden ze niet hun macht afstaan toen het minder populair werd?
Dat is een moeilijk punt. Dat wordt gezegd. Maar het is niet waar dat de meerderheid in socialistische landen weer terugwillen naar een kapitalistische maatschappij. De middenklasse (die dan weer ontstaat) heeft wel die nijging, maar de gewonen man niet. En die is in de meerderheid. Maar meestal is dat een zwijgende meerderheid. Maar wel meerderheid. Kijk maar in Vietnam en Cuba. Het was een minderheid die daar vluchtte. Deels vluchtte die minderheid ook omdat ze geminacht werd. Helaas, dat gebeurde en gebeurd. Vaak worden die mensen opgefokt en zeker misleidt; zeker in mijn ogen. Objectief gezien horen ze in hun nieuwe land in dat nieuwe economische systeem te blijven. Hun belangen liggen wel degelijk ook bij het socialisme....
Gaf stalin volgens u een goede 'stempel' op het communisme?
Ja en nee. Maar als een ander toen leider was geweest, zou die persoon ook hetzelfde gedaan hebben in 1937 door het Rode Leger te zuiveren, met het niet-aanvalsverdrag (met de nazi’s), de Tweede Wereldoorlog en de Koude Oorlog. Omdat het de logica van revolutie en contra-revolutie is. Een goed voorbeeld van deze logica en dat het niets met een persoon te maken heeft is te zien in Servie. Deze rechtse man, Kostunica, die aan de macht gebracht is door het westen, en Milosevic gevangen heeft genomen en naar den Haag heeft gestuurd, deze man doet nu precies hetzelfde als Milosevic waarschijnlijk zou hebben gedaan en gezegd: “Kosovo hoort eigenlijk bij Servie” (in ieder geval bij Joegoslavie).
Was Stalin een echte communist of een dictator?
Ja hij was een communist, maar geen dictator. Dat was het niet. Hij was de leider van de Sovjet Unie; daar was - zoals wij dat noemen - volksdemocratie. Dat is ook democratie, maar dan getrapt, via wijkraden, Sovjets, buurtraden, bedrijfsraden, volkscongressen en via via door iedereen gekozen delegaties – ten slotte – naar de Doema (de Tweede Kamer). Stalin heeft ervoor gezorgd (heeft er leiding aan gegeven) dat Hitler verslagen werd en het fascisme geen poot meer had om heel Europa, incl. Nederland, voor tientallen jaren en wellicht voor honderden jaren, fascistisch, dus kapitalistisch, roofkapitalistisch, imperialistisch, te maken. Lees ‘Mein Kampf’ maar eens. Daar staat in wat hij met linkse mensen zou doen; met socialisten en met socialistische landen: allemaal afmaken. Het woord ‘dictator’ is een scheldwoord dat rechts tegen ons soort mensen (leiders) gebruikt; ook tegen Castro. En dat komt omdat wijzelf het begrip ‘diktatuur van het proletariaat’ hebben geintroduceerd. Dat begrip wil zeggen dat de werkende klasse, iedereen dus, NOOIT meer toestaan dat de ‘’bezittende klasse’’ de macht krijgt of weer terugneemt. Er is geen ‘bezittende klasse’ (als klasse) meer, omdat iedereen werkt. Van directeur (ondernemer) tot arbeider; van ingenieur, premier tot putjesschepper. Er zijn wel rijke mensen, mensen met mooie schilderijen of antiek, of wellicht antieke auto’s, maar niet meer hele fabrieken, bedrijven of olievelden… Prive…
Wat vind u van Gorbatsjov?
Dat is een moeilijke vraag. Ik heb twee volkomen verschillende zienswijze over deze man. Ik ben er niet uit. De ene zienswijze is dat hij er – persoonlijk – voor gezorgd heeft dat we nu in een vreedzame wereld leven. Dat zul je wellicht niet willen geloven, maar er is nu geen atoom-oorlog meer mogelijk; geen vernietiging van de wereld en van onze ‘beschaving’ meer. Jij zult het wellicht niet geloven, maar wij en ik wel. Die atoom-oorlog kon ieder moment uitbreken en niet vanwege de socialistische maatschappijen, maar vanwege de agressiviteit van het kapitalisme/imperialisme. (De dreiging kwam uitsluitend van die kant; en niet van de kant van de socialisten/communisten). Het kapitalistische systeem, van private kapitaaleigenaars, en derhalve als enige, rechthebber op de ‘meerwaarde’ (de winst), is in staat, alles en alles, te doen om haar ‘macht’ en haar ‘bezit’ aan productiemiddelen, meerwaarde, winsten en grondstoffen – koste wat het kost - te handhaven. Ook met agressieve middelen; de first strike! Daarom heeft Corbatsjov dit gedaan wat hij deed, en zich ‘overgegeven’ door zich in het kapitalisme kamp te voegen….. Daar kan ik vrede mee hebben. Dat was blijkbaar het enige middel om het einde van de beschaving voor te zijn en de beschaving te redden.
Maar de andere kant is – dat hij gefaald heeft als communist – om zijn, onze en mijn zienswijze bij de westerse mensen ingang te doen vinden. Niet alleen politiek maar ook en vooral door aan te geven dat het socialistische systeem superieur is aan het kapitalistische systeem. En dat is het! Dat zie je in China. Met behulp van kapitalistische elementen kun je het socialisme namelijk beter maken. Dat blijkt. Corbatsjov heeft daarin gefaald, waar Chinese communisten niet faalde. Sterker nog Corbatsjov is dus een hele slecht communist geweest. Maar ik denk dat de oost Europese bevolkingen ook heel erg dom en kortzichtig is geweest; zich door het westen een oor aan heeft laten naaien !! Sommigen zeggen wel eens als Duitsland socialistisch was geworden dan was het socialisme wel gelukt. Vanwege de Duitse grundlichkeit. De Polen en de Russen ‘’zuipen te veel’’ en waren objectief gezien wellicht toch te ‘cultureel en intellectueel te weinig beschaafd’.
De geschiedenis zal uitwijzen wat het beste is, en is geweest, voor de werkenden klasse, de mensen en landen die – zonder te kunnen roven en uit te buiten - met werken – zoals je nu weet – ‘hun brood moeten verdienen’.
Even over oost-europa: na dat de russen de naties daar hadden verslagen werden zij de nieuwe onderdrukkers
Ze werden geen onderdrukkers…. Ze wilden, samen met die landen en die volkeren het kapitalisme NEVER NOOIT MEER TERUG LATEN KOMEN. Dat is wat anders ! Voor die oost-Europeese landen en die volkeren daar, was het 100% duidelijk dat Hitler het grootkapitaal was! Het kapitalisme was! Het imperialisme was! De handlanger van het uitbuitende systeem van de bezittende klasse!
Zij hielpen communistische partijen aan de macht
Ja dat klopt.
En zorgde er voor desnoods met geweld (VB de praagse lente en de opstand in hongarije) dat die aan de macht bleven dit is toch nooit de bedoeling van het communisme?
Dat gebeurde; ja dat klopt. Daar schaamden we ons diep voor. Zeer diep. Maar wie moet je de schuld geven? De Palestijnen schamen zich ook diep voor alles wat er gebeurd. Maar wie moet je de schuld geven? Kabila schaamt zich ook voor die 3 miljoen doden in Congo. Maar wie is de schuld? (Niet Kabila jr en ook niet Kabila sr…..)
Waarom gebeurde dit dan als het lijnrecht tegenover de ideeën van het communisme staat?
Ja dat snappen wij ook niet. Ik zelf hou het op paniek en op uitlokking.
(Zie - bijvoorbeeld - mijn boek op internet 60 jaar leugens en bedrog.)
Het communisme is democraties waarom mocht het volk daar niet beslissen dat ze het communisme niet meer als regeer vorm willen hebben?
Dat is nu juist NOOIT democratisch gegaan….
Of waren de landen in het 'oostblok' niet communisties maar hadden ze een dictatuur?
Nee, ze waren wel socialistisch / communistisch. En geen dictatuur. Communisme is een latere fase. Die fase is nooit ergens nog bereikt. Daar geldt het systeem van ‘Inkomen naar behoefte en werken naar vermogen’. Dat is dan ook nog steeds een twee drie bruggen te ver gebleken. Voorlopig.
Het was geloof ik Karl Marx die in een van zijn boeken zei: de jeugd is het belangrijkste wat een land heeft zij zijn onze toekoms! ik zie dat u het zelfde vind
Tuurlijk. Zo is het gewoon. De jongeren moeten vroeg of laat het land of de bedrijven besturen. Dat is nu eenmaal zo.
Ik ben echt heel verbaast dat u zoveel tijd/aandacht aan mij besteed hebt bedankt!
Wij moeten het hebben van de discussie en argumenten; niet van ons imago. En ik doe het nu eenmaal graag. Ik geeft scholingen door het hele land. Nu met die email is het makkelijker (en goedkoper)....
Me vader zij dat als je je aansluit bij een communistise partij dat je dan op een lijst komt te staan? klopt dat?
Niet automatisch natuurlijk. Dat is op den duur wellicht zo, als je er althans openlijk mee te koop loopt. Er zijn van die figuren die jou dan iets horen zeggen, en dat dan doorbrieven. Dat kwam vroeger, in de koude oorlog wel voor. Vaak. Maar het hangt helemaal van je eigen manier van gedragen en van je eigen manier van opstellen af.
Wij zelf vertellen nooit aan iemand wie er lid is. Wij adviseren nieuwe leden altijd er niet mee te koop te lopen. Maar ook niet bang te zijn. Want eigenlijk is het intimidatie; zodanig dat het publiek als het ware ionwillekeurig bang wordt lid te worden van communistische partijen.
En worden communisten nog steeds gediscrimineerd?
Ja dat wel. Je moet ook niet te hard en te fanatiek van stapel lopen. Dat adviseren we onze leden altijd. Je kunt het je wel permiteren als je sterk staat en op je werk gewoon goed bent; 110 % presteren. Dan zullen 'ze' je niks doen.
En zo ja wat voor dingen gebeuren er dan?
Wij hebben het hier in Twente gehad dat bestuursleden gediscrimineerd werden. Ik schreef je dat toen Corry Westgeest publiek ging optreden, dat ze toen ontslagen werd. Ze was manager in een grote zorg-instelling (ABC De Kromhof/Livio). Ze had wel 80 mensen onder zich. Ze werd er uitgegooid. Men was heel erg bang voor haar scherpe tong en haar solidariteit met de mensen op de werkvloer. Ze werd zwartgemaakt. Maar dat gebeurt gelukkig niet bij iedereen. Het is mij bespaard gebleven, hoewel ik altijd wel veel anti-communisme op mijn werk ontmoet heb. Maar ook veel sympathie. Maar dat was vaak stilzwijgend; helaas.
Wordt het voor communisten moeilijker gemaakt om naar bijvoorbeeld Amerika te gaan?
Ja zeker. Maar dat geldt voor meer soorten mensen. Ikzelf ben er moeiteloos twee keer geweest. Je moet daar dan ook zeker nooit hardop zeggen dat je communist bent. Zeker niet bij de douane.
Als er dus een lijst is en ze weten dat jij een communist bent .
Maar dan nog kunnen ze je niet altijd weigeren.
Is de verzorgingstaat het communistische kantje van de nederlandse politiek?
Je en nee. We hebben natuurlijk altijd aan de strijd ervoor, meegedaan. Vaak zelf voorop gelopen (met de CPN). Maar de verzorgingsstaat is en blijft een lapmiddel. Het lost de problemen vvan werkloosheid, inflatie, crisis, oorlogen NIET op. Het is ons eigen geld dat we sparen; niet het geld van de kapitalisten. Het zijn feitelijk doekjes voor het bloeden. Eigenlijk is het gedaan om de mensen ''niet in opstand te laten komen'' als er weer een een bank ploft, als je kleine aandeeltjes waardeloos zijn geworden (Ahold, Worlonline, Dexia, etc.) of als je weer eens werkloos wordt of anderzins (gigantisch) genaaid bent/wordt. De bezittende klasse heeft er nooit een cent aan bijbetaald !! (Echt waar.) Al die voorzieningen is het eigen geld van de werkende klasse; ook het zogenaamde ''werkgevers-aandeel'' overal zogenaamd in en bij. Dat woord is zelfs de gospe van de eeuw. Net als het woord: ''werkgever''. Dat is ook zo'n absurd krom woord.
Is de nederlandse verzorgingstaat ontstaan doordat het kapitalisme bang was voor het communisme dat het kapitalisme socialer werden?
Juist, dat ook. Maar ook om opstand in west Europa te voorkomen. (En dat lukt ze tot nog toe redelijk...)
U zei: in communistische landen word er geen belasting geheft! hoe komt de regering dan wel aan geld? Ze moeten toch alles (wegen, straatverlichting, amtenaren enz) betalen!
Iemand die werkt krijgt in een socialistisch land gewoon loon. Maar zijn bedrijf, fabriek of instelling produceert een ''meerproduct'' en een ''meerwaarde''. Dat wat we hier winst zouden noemen. Ook hier produceert elk bedrijf meerwaarde en winst. Die wordt echter 'ingepikt' door de bezittende klasse; de eigenaren zal ik maar zeggen. Die worden slapend rijk. Die hoeven dus niet te werken; die werken ook niet. Doordat die gelden uit de 'meerwaarde' allemaal naar de overheid gaan - en niet naar een selecte groep van 'kapitalisten' - is er geld zat voor de algemene middelen. Daarom kan de gezondheidszorg gratis; onderwijs gratis, vervoer goedkoop en - bijvoorbeeld - de wegenbouw eruit betaald worden, ruimtevaart, maar ook zo iets als die idiote kostenpost van een landverdediging, etc.
Zo hoort het. Er bestaan dus daar geen verzorgingsstaat-systeem omdat je - theoretisch - altijd een baan hebt; altijd inkomen en in principe - theoretisch - altijd een huis. Het probleem is wel dat sommigen er wel de kantjes vanaf lopen. Die krijgen dan een mindere baan, met minder salaris. Dus dan houdt het kantjes eraf lopen wel een keer op. Maar als je gewoon werkt; niet perse heel hard, kun je - theoretisch - makkelijk promotie maken en hogerop komen. Er is (daar) een trend tot minder uren per week werken; hier niet; hier moet je juist harder en harder werken... Maar de Sovjet Unie bestaat nu niet meer; al 15 jaar niet meer !! En China experimenteert met zeer gewaagde dingen. We houden ons hart wel vast. Maar theoretisch gaat de meerwaarde - winst - van elk bedrijf, ook de winst van westerse bedrijven (maar wel iets minder...), naar de Chineese overheid. Die betaalt er dan bijvoorbeeld de verhoging van de levensstandaard van de plattelanders van. (Dat zal in westerse, koloniale, neokoloniale en/of kapitalistische landen dus NEVER NOOIT dus gebeuren.)
Ik weet dat het kapitalisme het communisme blijft zwart maken om zo nieuwe revoluties in de kiem te smoren vandaar dat ik niet verwacht veel positiefe dingen te zullen horen over het communisme op school jammer :(
Dat zal zeker niet gebeuren; uitzonderingen daargelaten. Bijna elke VVDer, CDAer en zelfs PvdAer en GLers zal proberen ons zwart te maken en het eigen systeem wit. In de psychologie noemen ze dat 'ziektebeeld': projectie !
Maar het is goed dat we communisten in nederland hebben
Wij zijn in zekere zin het geweten van dit systeem. Men weet dat eigenlijk donders goed. Maar heeft het verdrongen; en is ook niet geinteresserd in dialoog met ons/mij. Het systeem loopt, het kraakt, is in crisis, de bestaanszekerheid keldert achteruit - zeker voor jongeren - maar het kapitalisme wordt altijd als "enige oplossing" en zelfs als "de enige keus die we hebben", aangeboden. Maar dat is het niet.
En mischien over een poos zal het kapitalisme zijn greep over het communisme los laten en kunnen mensen zien wat het communisme echt inhoud.
Ik hoop het. Maar je weet: de belangen zijn erg groot. Dat gebeurt niet vanzelf. Dat zag je bij de Franse revolutie (1795); bij de Russcische revolutie ook (1918). Het 'zijn' bepaalt het 'bewustzijn' van de mensen (Marx). D.w.z. je concrete leefomstandigheden, je beroep, je baan, bepalen - in grote lijnen - hoe je over dingen denkt. Als je tot de bezittende klasse behoort, denk je - in grote lijnen - in termen van A. Behoor je tot de mensen die moeten werken voor hun geld, dan denk je - in grote lijnen - niet in termen van A maar van/voor B. De ene groep heeft dit belang (en wil kapitalisme); de andere groep dat belang (en wil socialisme).
Zoals water altijd van boven naar beneden stroomt, 'stroomt' geld altijd van beneden (uit jouw broekzak) naar boven (naar de bankkluis van een privaat persoon ergens in Lichtenstein of Zwitserland). (Dus niet naar jou of jouw gezin, ook al werk je nog zo hard, en zelfs niet naar de Nederlandse schatkist...)
Met vriendelijke groeten,
Rik Min
Enschede, 24 febr. t/m 5 maart 2008. Updated: in 2008 en 2015.