==== BESTE MENSEN =====
=== WILLEN JULLIE DEZE MAIL DOORMAILEN NAAR EPHIMENCO ===
=== MET DANK EN VR. GR. --- RIK MIN ====
Betreft: uw opmerkingen over Hirsi Ali (15 mei 2012)
Geachte heer Ephimenco,
U kunt zeggen wat u wilt over Hirsi Ali, maar u mag haar woorden
niet zomaar verkeerd uitleggen. Ze zegt door 'allerlei
omstandigheden' gaan mensen (als ze een discussie niet mogen voeren)
'dan' geweld gebruiken. Wat zijn die omstandigheden daarbij
en is het woordje dan op zijn plaats? De discussie over de
achterlijkheid van godsdiensten wordt wel degelijk niet gevoerd in
Nederland en blijkbaar ook niet in Noorwegen. Discussie daarover
wordt wel degelijk - bewust of onbewust - sterk onderdrukt.
Gelovige mensen verbieden ons (als het ware) discussies over geloof
en achterlijkheid in het openbaar te voeren. Een ex-moslim mag die
discussie echter wel voeren. Een ex-katholiek ook. Een ex-jood ook.
Dat is zuiver. Zij hebben als ex-gelovige recht van spreken. Ik ook.
Pim Fortuyn had - volgens mensen zoals ik - geen recht de
moslims achterlijk te noemen, want hij was zelf achterlijk. Hij was
namelijk nog steeds katholiek. Uit een mond van een christen of een
jood is het echter niet geloofwaardig moslims achterlijk te noemen.
En omgekeerd.
Wellicht is dat het dat u - onbewust of bewust - discussie over
geloof uit de weg gaat. De jonge generatie pikt die opvatting niet.
Ik ook niet.
2000 tot 3000 achterlijkheid hebben wij moeten overwinnen om tot
hier te komen. Duizenden wetenschappers zijn door kerken, en
kerkgangers op de mestvaalt van de geschiedenis terecht gekomen.
Radicale moslims, radicale christenen en radicale joden zouden dat -
als ze de kans krijgen - nog steeds willen doen.
Dat mag best allemaal gezegd worden. Sterker: dat debat moet
gevoerd worden.
Rechtse mensen mogen dat; linkse mensen mogen dat. Linkse mensen
horen dat zelfs te doen. (Nog eerder - zelfs - dan rechtse mensen;
als Hirsi Ali en Breivik.)
Hoogachtend,
Rik Min, skepticus / ongelovige / wetenschapper