Onderwerp: Bert Brussen heeft een achterlijk standpunt over Arabieren
Van: Rik Min <r.min@hetnet.nl>
Datum: 30-1-2012 18:21
Aan: redactie@volkskrant.nl

=== WILLEN JULLIE DIT OOK DOORMAILEN NAAR BERT BRUSSEN ====

=== GRAAG OOK NAAR THOMAS VON DER DUNK ===

=== M. DANK EN VR. GR. RIK MIN ===

Betreft: zijn column over Israël met Thomas von der Dunk

Geachte redactie, geachte heer Brussen,

Ik kan me gewoon niet voorstellen dat Bert Brussen zo'n achterlijk standpunt over Israel heeft en zo tegen Thomas von der Dunk's mening in durft te gaan. De Arabische wereld is niet "vijandig tegenover Israel", maar vijandig over het karakter van Israël, zijn interne racisme; zijn discriminatie van alle ingezeten niet-joden; en haar oorlogszuchtige houding in alles en nog wat; de afgelopen 60 jaar.
    Joden mogen in Israël wonen, maar geen land zijn, exclusief voor joden. Ze mag ook het land Palestina niet opdelen in een joodse staat, alleen met rechten voor joden, en in een Palestijns rest-gedeelte. Dat soort kolonialisme is uit de tijd. De blanken in Zuid Afrika dachten ook 50 jaar dat Zuid Afrika voor hen alleen was. Mandela en 'de moderne beschavingen' gaven de racisten ongelijk. Nu wonen er nog steeds blanken in Zuid Afrika. Maar de zwarten hebben nu gelijke rechten. In Israël is dat nog steeds niet het geval. Al 60 jaar niet.
    Bert, troost u: 'de moslims' of beter 'de moslim-landen' hebben geen recht op Israël (Wilders lult op dit punt uit zijn nek dat ze dat zouden willen); maar de Palestijnen (de Arabieren) hebben wel het recht Israël en het zionisme te bestrijden. Het is gekoloniseerd Arabisch land met een Apartheidssysteem.

'Men' is niet uit op "de vernietiging van het jodendom", zoals u schrijft. Zo'n "artikel 1" zoals u zegt, bestaat niet. Nergens. Dat "1 jood gelijk is aan 100 moslims" zuigt u uit uw duim. Zelfs Bolkenstein heeft dat niet gezegd. Dat is alleen vaak de ratio in uitwisseling van gevangenen geweest. Dat zegt eerder iets over de Israëliërs. Dat arabieren geen waarde hebben; en zijzelf wel. Het "vredesvoorstel van Olmert", waar u over spreekt, was niet redelijk. Men moest van de zionisten de joodse staat Israël erkennen. Dat doet natuurlijk niemand. Dat deed Mandela met de blanke staat Zuid Afrika ook niet. Niemand erkent nu eenmaal een staat met ongelijke rechten voor iedereen. Dat Palestijnen "niet serieus zijn", is flauwekul. Zij hebben rechten. De zionisten niet. Rechten van 2000 of 3000 jaar bestaan nu eenmaal niet. Joden hebben sowieso het recht om daar te wonen, maar niet om een eigen staat daar op te richten. Die landen die Israël in 1948 erkenden, deden dat onder de voorwaarde dat niet-joden daarin zouden worden getransporteerd en/of tweederangs zouden zijn. Die landen voelen zich voor een deel misleid. De voormalige Sovjet Unie met Stalin voorop.

De Palestijnen zijn niet uit op "de vernietiging van Israel", dat is een leugen, maar op "de bevrijding" - van Israël - "van het zionisme". Zionisme staat voor iedereen die het kan weten voor: ongelijkheid, discriminatie en apartheid. Israel is ook geen "democratie", zoals u en de zionisten beweren. Een land voor eigen volk eerst kan geen democratie zijn. Een democratisch land is een land dat minderheden democratische rechten geeft.

En over olie gesproken: Israël is voor het imperialisme een onzinkbaar vliegkampschip in een plas met olie. Dat was de reden dat men in 1948 de zionisten dat onzinkbare vliegkamp schip in de Arabische wereld dumpte. Een ramp voor iedereen; en nog het meeste voor het jodendom zelf. Hun bestaan wordt daar meer bedreigt dan waar dan ook. Elders in de wereld hebben joden alle rechten; maar daar geen recht een staat 'slegts vir joden' te settelen. Israël is voor iedereen; niet alleen voor joden.

Wat u - echter - in uw slotzin zegt over dat "perfide kapitalistische systeem", dat is waar. Maar dat moest er nog bijkomen voor de Volkskrant.

Hoogachtend

Rik Min