INGEZONDEN

(MET HET VERZOEK DIT TE PLAATSEN)

Bezuinigen zijn neo-liberale retoriek; nergens voor nodig en zelfs funest

 

(Of beter gezegd: hebben er naast de communisten en de nieuwe communistische partij tegenwoordig nog wel iemand verstand van economie??)

 

Geachte redactie van de Tubantia,

Het overschot op de betalingsbalans is gigantisch. Beseffen de politici dat wel? Er hoeft helemaal niet bezuinigd te worden. Laat staan 20 of 30 miljard. Dat is allemaal retoriek van neo-liberale politici [1]. Zelfs linkse partijen doen mee in dit koor. Blijkbaar weet niemand meer hoe het kapitalisme in elkaar zit.

In Nederland is sinds 1982 een enorm overschot op de handelsbalans ontstaan [2]. Wij hebben (dus) geen ‘tekorten’, maar (juist) overschotten. Die overschotten zijn bewust gecreëerd door een politiek van ‘bezuinigen’ [3]. Dat woord bezuinigen verhult een volkomen verkeerde politiek: het neoliberalisme, het afstoten van winstgevende overheidstaken naar het private kapitaal. Deze ‘bezuinigings’-politiek is in 1982 begonnen. Deze voor de bevolking van Nederland volkomen verkeerde ideologie gaat tot op de dag van vandaag door [4]. Iedereen spreekt nu, in de race tussen Rutte, Balkenende en Cohen, over 20 tot zelfs 30 miljard bezuinigen. Een aanfluiting. Volkomen misplaatst. Zo gaat de economie en de koopkracht van de bevolking juist naar de knoppen. We zien het nu al.

Bezuinigen is (dus) nergens voor nodig. Als je overschotten op de betalingsbalans hebt, moet je de koopkracht juist op peil houden met investeringen of de mensen toestaan meer te consumeren.

Bezuinigen maakt de crisis alleen maar erger (groter) omdat er tegelijkertijd geen voldoende koopkracht wordt gecreëerd. Waardoor elke land een ander land meesleurt.

De lonen zijn te laag [5]. De investeringen zijn te laag [6]. Dat is funest. Dan verarmen we waar we bij staan.

De bezuinigingen moeten dus stoppen. Zo simpel is het.

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Hoogachtend,

Rik Min

VOETNOTEN:

1. Ze zouden meer naar Keynes en het oude IMF – toen het zijn taak nog goed deed - moeten luisteren. Nederland heeft in 1982 (ten tijden van Bestek 81, akkoorden van Wassenaar, Reagan, Thatcher, die periode.) (bewust) een overschot gecreëerd op de betalingsbalans van 30 miljard en in 2007 was dat opgelopen tot 50 miljard. Dan moet je dus niet gaan bezuinigen. Tijdelijke overschotten en tijdelijke tekorten horen via het IMF te worden ‘vereffend’. Uitlenen. Dat geld ben je niet kwijt, dat staat gewoon op je balans (…). Maar zowel het IMF is nu kapot alsmede inmiddels ook de euro. Met de euro, gaat niet meer goed komen. De discipline is in bijna alle landen naar de klote. (Sorry, ik weet geen beter woord.) In Italië is gewoon de maffia aan de macht en Griekenland heeft gewoon niks meer in de hand.

2. Mijn stelling is dat alles gewoon boekhouden is en dat niemand meer gewoon en goed boekhoudt. De handelsbalans moet in orde zijn. In Nederland is sinds 1982 een enorm overschot op de handelsbalans ‘’ontstaan’’. Wij hebben geen tekorten, maar overschotten. Dat is bewust gecreëerd door een politiek van ‘bezuinigen’. Deze politiek die in 1982 begon is ingegeven door ideologie en gaat tot op de dag van vandaag door. Ideologie is altijd fout. Iedereen spreekt nu, in de race tussen Rutte, Balkenende en Cohen, over 20 tot 30 miljard bezuinigen. Zelfs de kleine linkse partijen. Een aanfluiting. Allemaal misplaatst. Zo gaat het systeem juist kapot. Bezuinigen is nergens voor nodig. Iedereen hoort zich doodgewoon te houden aan de elementaire regels van het boekhouden en geen overschotten en tekorten op de betalingsbalans te creëren. En dat doet men wel. Nederland is nog erger dan wie dan ook. Als je overschotten hebt moet je de koopkracht juist op peil houden met investeringen of consumptie. Bezuinigen maakt de crisis (en de overschotten) alleen maar erger (groter). Waardoor elke land anderen meesleuren. De USA is natuurlijk koploper. Maar China doet het ook. China is ook een grote overtreder.

Wat is een tekort of een overschot op de betalingsbalans? Een voorbeeld: Als je 100 kilo aardappels in huis hebt en je eet maar 80 kilo aardappels per jaar op, heb je op het eind van het jaar 20 kilo over. Je hebt dan boekhoudtechnisch een groot probleem. Die 20 kilo die je over hebt gaat rotten. Die moet je dus ruilen, domweg opeten of een equivalent ervan investeren. Anders is het kapitaalvernietiging en de concurrentie haalt je vroeg of laat onderuit. Je moet er iets mee doen. Daarom adviseert Keynes een systeem van tijdelijk een overschot of een tekort met een ander te ruilen. Maar gemiddeld moet de balans aangaande aardappelen in evenwicht zijn; dus op nul uitkomen. De oplossing? Een kwestie van eenvoudig boekhouden, van discipline; meer niet. Het totale saldo van alle 200 landen, dus van de hele wereld, hoort ook nul te zijn.

3. Nederland, Amerika en China doen het dus alle drie compleet fout. Ze zouden meer naar Keynes en het oude IMF – toen het zijn taak nog goed deed - moeten luisteren. Nederland heeft in 1982 (ten tijden van Bestek 81, akkoorden van Wassenaar, Reagan, Thatcher, die periode.) (bewust) een overschot gecreëerd op de betalingsbalans van 30 miljard en in 2007 was dat opgelopen tot 50 miljard. Dan moet je dus niet gaan bezuinigen. Tijdelijke overschotten en tijdelijke tekorten horen via het IMF te worden ‘vereffend’. Uitlenen. Dat geld ben je niet kwijt, dat staat gewoon op je balans (…). Maar zowel het IMF is nu kapot alsmede inmiddels ook de euro. Met de euro, gaat niet meer goed komen. De discipline is in bijna alle landen naar de klote. (Sorry, ik weet geen beter woord.) In Italië is gewoon de maffia aan de macht en Griekenland heeft gewoon niks meer in de hand.

4. Hoe krijgen wij weer evenwicht? Ik voorspel het einde van het kapitalisme. Ook het einde van de euro. Wat komt er na het kapitalisme? Komt het fascisme dan niet aan de macht of minstens een gigantische roep om een sterke man? Nee, dan komt er staatskapitalisme. Dit is de convergentietheorie van Tinbergen.

De convergentietheorie van Tinbergen zegt dat kapitalistische landen (op den duur) over gaan in staatskapitalisme (…) en de socialistische landen ook. Beide systemen convergeren. Obama heeft GM al in het bezit van de staat gebracht. Wouter Bos de ABN Amro, etc. Die 100 republikeinen die in 2007/2008 zeiden dat “Obama een communist” was, raken (dus) wel het punt aan waar het om draait.

5. De lonen zijn (dus) te laag. De investeringen zijn te laag. (Door het bezuinigen.) We laten dingen op zijn beloop. Dat is funest. Dan verarmen we waar we bij staan. Marcel van Dam vertlede,  vandaag 3 juni 2010, in de Volkskrant ook iets dergelijk. “Niet te gaan bezuinigen. Bezuinigen zou rampspoed betekenen”.

6. Weet je wie eigenlijk het meeste voor de arbeiders betekend heeft; en de economie heeft aangeslingerd, dat was Henry Ford. Henry Ford trok rond 1914 het loon op van circa 4 dollar naar circa 7 dollar per uur. De koopkracht verbeterde. Men kon weer kopen. Fords en andere spullen. De economie kwam weer tot leven.