Onderwerp: RE: Is China nog een socialistische maatschappij? (II)
Van: "Rik Min" <r.min@worldmail.nl>
Datum: 12-1-2012 0:13
Aan: "'xxxx <xxxx
CC: xxxxx

Beste xxx,
 
Dank voor je reactie. In Nederland heb ik bijna geen klankbord, daarom zocht ik contact. Ik heb nog een contact met iemand bij jullie in Belgie hierover en was drie keer bij jullie op zomerscholing. En heb een keer 3 minuten met xxxx over 'socialisme' ('staatskapitalisme') gediscussieerd. Ik stel jouw (julie) feedback - ook al is het maar kort - bijzonder op prijs.
 
Toch werp ik graag - omdat het hier in mijn afdeling regelmatig speelt - twee dingen. Ik denk (1) dat socialisme veel meer dichterbij is dan men soms wel eens denkt (zie stukje a) en dat vanwege die kenmerken (2) China nog steeds socialistisch is (zie stukje b).
 
a. De vraag is dat rechtse knakkers van de Republikeinen in 2007-2008 in de USA - weet je nog? - toch wel een punt hadden toen ze tegen dat 700 miljard dollar-plan (incl. de nationalisatie van grote delen van de auto-industrie) van Obama stemden, en deze 100 rechtse Republikeinen opmerkten dat ze geen "socialisme op Wallstreet wilden".
     Theoretisch is er - volgens mij - namelijk inderdaad sprake van socialisme als alle banken (in één land) (bijvoorbeeld in Nederland of in de USA) met het geld van alle spaarders in handen is van de overheid. Bij de Fortis-deal zei Bos dat "de winsten van Fortis voortaan naar de algemene middelen zullen vloeien". Theoretisch is er sprake van socialisme als het geld van de Nederlandse spaarders in handen is van de overheid en alle kosten van ons daaruit betaald worden. De overheid bepaalt vanaf dat moment namelijk voortaan waar het geld (als kapitaal) in geïnvesteerd wordt en welke ondernemer geld om te ondernemen krijgt… De revenuen van het geïnvesteerd kapitaal vloeien naar de algemene middelen [1]. En de overheid deelt de spaarders gegarandeerd pakweg 4 tot 5% rente per jaar uit [2].
     Ondernemers hebben dan wel de plicht de meerwaarde en de winst af te dragen aan de (Nederlandse) overheid; net zoals ze nu al doen om alles aan de aandeelhouders af te staan. Die aandeelhouders bestaan nu niet meer [3]. Dat is inderdaad einde verhaal van kapitalisme in Nederland. Niemand "bezit" dan prive immers meer "een productiemiddel" of een deel daarvan (Zie Das Kapital, Marx, 1848). Zou Wouter Bos dat door hebben? De 100 rechtse knakkers van de Republikeinen in de USA en in bepaalde kringen Nederland hebben het volgens mij wel door [4][5].

Het hier - dus in de kredietcrisis ontdekte model - heeft 5 belangrijke kenmerkende verschillen met het kapitalisme van nu.
TOELICHTING:
Dat wil dan zeggen dat de aanwending van al het investeringskapitaal (waar alle Nederlandse ondernemers op draaien) (en het spaargeld van alle mensen is) wordt bepaalt door 'de overheid' en wordt gecontroleerd/aangestuurd door de Tweede Kamer. Alle Nederlandse ondernemers krijgen krediet via de overheid en in principe worden alle revenuen terug geploegd in de maatschappij. De werkende klasse krijgt dan - werkelijk waar - bovenop haar loon een arbeidsloos inkomen; net zoals de bezittende klasse dat bedrag vroeger kreeg. Daarmee wordt Nederland dus ook in een klap een echte socialistische samenleving, een echte democratie, namelijk dat wat ze nu niet is. De bevolking bepaalt dus voortaan waarin geïnvesteerd wordt en niet meer een handje vol bankiers. Belasting kan (dan) theoretisch worden afgeschaft (net zo als in de Sovjet Unie het geval was). De werkende klasse heeft in dit model, van vrijwillig noodgedwongen socialisme, dus voortaan twee soorten inkomens en kan zelf beslissen of hij/zijn niet meer een baan wenst te hebben en gewoon van zijn arbeidsloze inkomen gaat genieten; dus gaat rentenieren. Hij/zij kan ook harder gaan werken ergens voor een hoger loon of gewoon ondernemer wordt en een eigen bedrijf begint. De overheid zal in die bedrijven die ondernemers in Nederland (of waar dan ook ter wereld) dan willen opzetten, zeker willen investeren. De aandeelhouderswaarde - opbrengst minus kosten - vloeit terug naar de algemene middelen; die algemene middelen zijn voortaan van 16 miljoen aandeelhouders. Losse banken bestaan dus niet meer. Individuele aandeelhouders bestaan niet meer. Spaarders krijgen - van ons en onze regering - en dat MOETEN we afspreken - minimaal 4 tot 5 procent of meer op hun spaargeld. Dat is meer dan een gewone aandeelhouder (vandaag de dag gedurende 20 jaar gemiddeld ) kan 'maken'. Naar gelang de economie groeit en bloeit, d.w.z. ONZE economie. En niet meer 'de economie', zoals die de laatste 200, 300, of 500 jaar van de bezittende klasse, de elite, was. Wij zijn nu immers allemaal de bezittende klasse [4].

Dat is inderdaad einde verhaal van kapitalisme in Nederland. Niemand "bezit" dan prive immers meer "een productiemiddel" of een deel daarvan. Wat voor overgangsregeling we in dit model zullen moeten kiezen, moet nog verder worden uitgewerkt. Is dit nu socialisme (desnoods mag men het staatskapitalisme noemen) of niet?

 
 
b.  IS CHINA (NOG) SOCIALISTISCH?
 
De kwestie die vaak aan de orde is, is: is er (nog) sprake van socialisme in China? Ik denk het wel:
 
Tot zo ver mijn twee stellingen met wat onvolledige toelichtingen en wat 'kort-door-de-bocht'-voetnoten die ik graag bekritiseerd wil hebben, voordat ik knoepers van fouten maak. Ik weet het, je hebt (jullie hebben) het druk. Maar ik wilde het zo graag even aan iemand - een echte marxist-leninist - kwijt.

Rik Min