Beste xxxx, wat is socialisme precies? Ik ben er ook niet uit. Ik heb behoefte aan weerwoord. Dat weerwoord heb ik hier niet. Ik vind sinds een tijdje namelijk - sinds 2007/2008 - dat China - juist theoretisch - nog steeds socialistisch is. Ik durf ik er vandaag de dag daarom dan ook twee opmerkingen over te maken die ik vroeger niet maakte:
1. Toen in 2007/2008 die rechtse knakkers van de Republikeinen - in
dat jaar tegen dat 700 miljard dollar-plan van Obama stemden
- opmerkten dat ze geen "socialisme op Wallstreet wilden", hadden ze
toch wel een punt te pakken. Zo kun je dat inderdaad zien; vond ik.
Theoretisch is er - volgens mij - namelijk inderdaad sprake van een
soort socialisme ('eerste stap') als alle banken (in één land) (in
de USA of Nederland) met het geld (van zeg 95% van alle spaarders
erop), "in handen is van de overheid". Ondernemers moeten dan hun
'vreemd vermogen' (VV) lenen van die banken; van ons als spaarders.
Te meer dat Obama in die tijd toen ook drie auto-fabrieken
nationaliseerden schreeuwde die Republikeinen niet voor niks zo
hard.
Zou Wouter Bos en Obama dat toentertijd door hebben gehad? De
rechtse knakkers in de USA en in Nederland volgens mij wel [1].
Bij de Fortis-deal zei Bos wel dat "de winsten van Fortis voortaan
naar de algemene middelen zullen vloeien". Theoretisch lijkt mij dat
er in 2007 in de USA een beetje sprake was van socialisme. (De
spaarders waren toen aandeelhouder van productiemiddelen; d.w.z.
deels "eigenaar van de productiemiddelen".)
De overheid bepaalt vanaf zo'n moment voortaan waar het spaargeld in
geïnvesteerd wordt en welke ondernemer geld krijgen om te
ondernemen. Voorals gebeurde dat uitlenen (c.q. investeren)
natuurlijk niet democratisch zoals in socialistische landen in
theorie met investeringen gebeurt. In socialistische landen vloeien
de revenuen van het geïnvesteerd kapitaal (inkomsten, dividenten,
interesten) terug naar de algemene middelen [2]. De overheid kan (in
socialistische landen) (op die manier) de spaarders gegarandeerd
pakweg 4 tot 5% rente per jaar uitkeren [3]. (De fluctuaties zijn in
China dan voor rekening van de Chinese staatsbank.) Ondernemers
hebben in socialistische landen verder natuurlijk dan de plicht de
totale meerwaarde (de totale winst) af te dragen aan de overheid.
Immers hun vreemd kapitaal (VV) is geleend van de spaarbank waar het
spaargeld van alle spaarders op staat. De spaarders zijn immers
eigenaar van de aandelen. De staat is de beheerder van ondernemingen
[4]. Niemand "bezit" (in socialistische landen) meer prive "een
productiemiddel" of een deel daarvan. Dat gaat via de staatsbank.
2. Veel mensen weten dat een socialistisch maatschappij, 'het
socialisme', iets is als "dat 'de arbeiders' via een revolutie de
productiemiddelen overnemen". In deze definitie zijn alle vijf de
woorden zeer gevoelig gaan liggen de laatste 30, 60 tot 100 jaar.
Dat zijn de woorden arbeider, revolutie, overnemen ('inpikken'),
productiemiddelen en het woord socialisme ('communisme') zelf. In de
hele periode vanaf 1918 tot nu, heeft men allerlei soorten van
warme, koude en psychologische oorlogen gevoerd om deze vijf woorden
in de gedachten van de bevolking te verdraaien. Daardoor stoot deze
definitie bij velen in de samenleving nu nogal af. Ze geeft als
zodanig, kort uitgelegd, vastgelegd of uitgesproken in ieder geval
vaak veel verwarring. Socialisme lijkt dan helemaal en alles bij
elkaar ver weg te liggen en nogal gewelddadig. Dat blijkt vaak in
veel discussies. Terwijl er een prima alternatief is voor een
definitie van een socialistische maatschappij. Het socialisme is
dichterbij en haalbaarder dan men denkt als men uitgaat van het
begrip spaargeld. Die benaderingswijze vereist op zichzelf een forse
toelichting. Door de bankencrisis is die benaderingswijze recent
echter redelijk makkelijk geworden. Moderne mensen weten dat als je
aandeelhouder bent je (mede-)eigenaar ('bezitter') bent van een
bedrijf ('een productiemiddel'). Die term vandaag de dag kent geen
psychologische barrière. Als nu een democratisch orgaan jouw
spaargeld belegd en je 4% tot 5% rente per jaar geeft, heb je daar
geen moeite mee. (AEX-beleggen heeft zelfs minder rendement.) Dan
heb je dus socialisme. Als ondernemingen min of meer verplicht zijn
geld van staatsbanken te lenen en als op die staatsbank al het
spaargeld van alle Chinesen staat, dat is China socialistisch. "Je
bent (collectief) eigenaar van de productiemiddelen". Je wordt als
Chinees 'slapend' rijk" want je bent aandeelhouder van de
ondernemingen [5]. "De bevolking krijgt alle meerwaarde", dat "wat
vroeger alleen de kapitalisten kregen".
Het socialisme is dus eigenlijk soms veel dichterbij dan je denkt.
En China is volgens mij vanwege bovenstaande definitie - theoretisch
- nog steeds een socialistische maatschappij.
Voetnoten:
[1] Zeker toen bleek dat de 7 grote banken onder druk van Paulson
gedwongen werden te tekenen (Volkskrant, 17.10.08, pag. 9).
[2] En dat is in principe onder democratische controle van het
parlement.
[3] Een vaste hoge rente is essentieel voor een dan socialistisch
land.
[4] Kapitaalvlucht laten we vooralsnog buiten beschouwing.
[5] Staatskapitalisme is voor mij geen scheldwoord maar socialisme.
Behalve als het niet democratisch beheert wordt. In China gebeurt
het beheer van het kapitaal democratisch. In een maatschappij met
volksdemocratisch staatskapitalisme zoals China is, vloeien alle
revenuen naar de staatsbank en dus naar de spaarders/de bevolking.
xxx