Aan: de hoofdredactie van Skepter
Van: dr. ir. Rik Min
Betreft: jullie visie op complotdenkers is politiek; en politiek hoort niet thuis in de wetenschap..
Beste mensen, beste hoofdredactie,
Jullie blad ('ons' blad want ik ben een trouwe lezer) publiceerde deze week, herfst 2006, een stuk van G. C. Molewijk over 'complotdenkers voor het voetlicht' onder de kop: 'Een nieuw Pearl Habour'. Ik las het met belangstelling. Molewijk visie op complotdenkers is hier bewust of onbewust duidelijk POLITIEK; en politiek hoort, naar mijn mening, in principe, niet thuis in de wetenschap [1]. Wij zijn toch een wetenschappelijk vereniging. Niet waar? Ons blad is in principe toch een wetenschappelijk blad. Niet waar?
Wetenschap is waardevrij; hoort waardevrij te zijn. Hoewel ik bijna geen objectieve wetenschappers en mensen in het algemeen, ken, moeten wij en alle anderen, die zich met fenomenen uit het dagelijks leven bemoeien zich wel aan feiten houden. Scepsis is natuurlijk altijd op zijn plaats. Juist bij ons. Daarom ook moeten de lezers ook sceptisch zijn naar de artikelenschrijvers toe. Maken zij wel de juiste hypotheses? Gaan ze wel uit van de juiste beschrijving van de feiten? Juist de beschrijving van de feiten zoals je 'tegenstander' die inbrengt, hoort correct te zijn. Juist als je een lichte, een zware of een politieke aversie hebt aangaande je tegenstander moet je daar extra op bedacht zijn [2].
De feiten zijn dat er een gebouw instort dat redelijkerwijze niet had kunnen
instorten: het WTC7-gebouw. Ik kende het hele gebouw niet; ik ken ook geen foto's van hoe het voor 11/9 er uit zag. Maar ik vind de hypothese van 'zijn complotdenkers' zeer plausibel. Ook vind ik de hypothese van die 'geknakte' lantarenpalen bij het Pentagon van de tegenstanders van 'zijn complotdenkers' zeer plausibel. Toon mij dan maar die lantaarnpalen; of een foto van die geknakte lantaarnpalen [3]. Het liefst met verf van de betreffende Boeing erop.
Kortom ik vind veel van de hypotheses van Molewijk niet sterk; derhalve zijn conclusies ook niet. Zijn negatieve ondertoon was daarom ook volstrekt niet op zijn plaats.
Onderzoekt alles en behoudt het goede; ook en juist in de 9/11-zaak !! [4].
Met vriendelijke groet,
Rik Min, lid / abonnee
[1] Het denken IN complotten (bijv. Pamela Hemelrijk) of het schrijven OVER complotten (bijv. Molewijk) is nu eenmaal een basale primitieve gedachte. Van het zelfde soort als gedachtes als dat de bliksem en de donder van Wodan's strijdwagen afkomstig is en Wodan derhalve een God. Onbegrepen fenomenen zijn alleen maar door wetenschappelijk onderzoek of door onafhankelijk recherche werk.
[2] Nu doet zich heden ten dagen het fenomeen voor dat er bijna geen onafhankelijke wetenschappers meer zijn (de wetenschap faalt momenteel op vele fronten) en het fenomeen dat er bijna geen onafhankelijke rechercheurs meer zijn (de rechtse politiek en allerlei NSB-achtige types die hun schoonmoeder nog zullen willen verkopen, zijn bijna overal in doorgedrongen).
[3] Onafhankelijke wetenschappers horen te weten dat alles een kwestie is van het belang dat iemand heeft (ook doordrongen te zijn van zijn eigen belang). Onafhankelijke rechercheurs horen te weten bij het oplossen van misdaden, incl. politieke misdaden, dat alles te maken heeft met het motief (en het belang dat iemand in een zaak heeft).
[4] Vergeet de Rijksdag-brand dus niet: Van der Lubbe is daar gebruikt als een 'geschikte gek'. Men heeft hem toentertijd zijn gang laten gaan en/of enkele anonieme toevallig voorbijkomende SS-officieren hebben hem in een kroeg, toen ze hem daar toevallig hoorde afgeven op Hitler, wat lucifers gegeven en wat deuren van de Rijksdag open laten staan. Die van der Lubbe als geschikte gek-hypothese geeft ik 95%.. Zoals anarchisten altijd worden gebruikt als geschikte gekken om ruiten in te gooien. Dat komt de machthebbers elke keer goed uit.. (Lees mijn boek 60 jaar leugens en bedrog; op internet.) De 11/9-kwestie echter vergelijken met Pearl Harbour is ABSOLUUT een brug te ver. Die hypothese geef ik 0.01%.
Geachte heer Min,
Via de heer Nanninga ontving ik uw kritiek op mijn artikel. Ik moet zeggen dat ik daarover nogal verbaasd was. In de eerste alinea veronderstelt u dat mijn kritiek politiek van aard was. Dat was niet het geval. Of ik 'voor' of 'tegen' Bush ben doet er niet toe en dat hoort u ook niet van mij. Het enige 'politieke' aan de complottheoriebijeenkomsten was dat de sprekers fel anti-Bush (en anti-media) waren, dat er bezoekers met anti-Bush-T-shirts rondliepen en dat de Partij voor de Waarheid zich presenteerde.
Ik zat daar als a-politieke journalist. Skepter heeft de goede gewoonte af en toe een verslag te publiceren over een congres waar de meeste sceptici nooit heen zullen gaan. Ik heb wel eens vaker zo'n congres verslagen, bijv. over ufo's. Ook op die congressen leggen sprekers soms politieke verbanden - vaak anti-Amerikaans.
Ik heb zo eerlijk mogelijk weergegeven waar deze familie van complotdenkers het in de Jaarbeurs over heeft gehad. Het artikel was geen onderzoeksverslag naar de juistheid van al deze beweringen (die elkaar bovendien geregeld tegenspreken), maar een beschrijving van de sfeer en de manier van redeneren.
Uw opmerking over gebouw WTC-7 snijdt deels hout. De ineenstorting ziet er anders uit dan de ineenstorting van de beide torens en doet aan gecontroleerd opblazen denken. Aan de andere kant was het gebouw zwaar beschadigd (er waren hele verdiepingen weggeslagen, maar daar praten complotdenkers liever niet over) en er woedde urenlang een brand. Ik heb echter correct weergegeven dat dit punt van de complotdenkers nog nadere opheldering behoeft en dat het althans op het eerste gezicht een wat rare zaak is.
Uw formulering over de geknakte lantaarnpalen is m.i. onduidelijk. Ik vernmoed dat u de complotdenkers het voordeel van de twijfel gunt. Dat is dan ten onrechte. Als de inslag in het Pentagon door een lijnvliegtuig is veroorzaakt, dan moeten een paar lantaarnpalen zijn geraakt. En wat zien we? Die lantaarnpalen zijn inderdaad geknakt of uit de grond gerukt. De in kringen van complotdenkers zeer algemeen aangehangen (oorspronkelijk Franse) these dat er een kruisraket is ingeslagen, is daarmee in strijd, want een kruisraket heeft veel te kleine veleugeltjes. De complotdenkers zeggen nu wel dat de Amerikaanse overheid ter camouflage van de kruisraket de lantaarnpalen zelf moet hebben geknakt. Een m.i. zeer vergezochte redenering waarop we gerust het scheermes van Occam kunnen loslaten.
Mijn "negatieve ondertoon" bevalt u niet. Het zij zo. Voor mij staat vast dat de complotdenkers een aantal zaken hebben aangeroerd die vreemd zijn en te denken geven, maar dat het grootste deel van hun verhalen (die elkaar dus op veel punten tegenspreken) volkomen ongeloofwaardig is. Het is simpelweg niet mogelijk om zo'n groot complot te organiseren zonder dat iemand uit de school klapt. En het gedrag van het publiek in de zaal - boos worden en "boeh!" roepen als er een anti-complotdenker spreekt - zegt heel veel over het type mens dat dit soort gedachten over complotten aanhangt en verspreidt.
Met vriendelijke groet,
G.C. Molewijk