==== WILLEN JULLIE DEZE MAIL DOOR MAILEN NAAR J.L. HELDRING ====
==== M. DANK EN VR. GR. RIK MIN ====
Betreft: uw column dd 8 dec. 2011 over volk en duidelijk
definiëren.
Geachte heer Heldring,
U heeft volkomen gelijk dat men in elke discussie over politiek de
begrippen zuiver moet houden. Ik vind de uw voorbeeld van mensen die
ordinair aan de macht zijn gekomen inderdaad iets anders dan
fascisten. Maar, ... Franco was wel degelijk een fascist. Hij werd
in 1939 door Hitler Duitsland aan de macht geholpen. De prille
Spaanse republiek werd door hem en Hitler om zeep geholpen. Meer
landen waren toen fascistisch. Omdat ze zich gebonden/verbonden
voelde met het fascisme in Italië of Duitsland. De meeste Baltische
staten en Roemenië ook. Dan mag je dat best fascisme blijven noemen,
ondanks dat er alleen in Italië en Duitsland een massa-basis voor
was. Toch was er in die landen die, ik hier boven noemde, een basis.
Die basis was gebaseerd op een haat voor links. Haat (voor 'de
ander', haat voor links) is wel degelijk een kenmerk voor het
fenomeen fascisme. En liegen. De massa voorliegen. Van Randwijk zei
vroeger "Als een fascist ademt dan liegt hij al". Wat dat betreft
zitten de fascisten overal in de wereld. (Vooral bij persbureaus;
vooral aangaande Irak, Iran, Joegoslavië, Kosovo, Srebrenica,
Israël, oost Europa, et cetera.) Maar daar mail ik u nu niet voor.
Het gaat mij - net als u - om meer en zuivere definities.
POPULISME. Dat er links populisme is en rechts populisme, is een
open deur. Links kan nu eenmaal alleen op een massa-basis de macht
krijgen. Goede vakbonden ook. Dat mag toch? Links mag de macht zien
te behalen; het fascisme heeft dat recht niet. Omdat fascisme de
minderheden onderdrukt of regelrecht uitroeit. Ik vind die passages
in uw column niet sterk.
VOLK/STAAT/jood/zionist/JOOD. Wat van belang is het verschil te
kennen tussen volk en staat. Bijna niemand doet dat goed. Ook de
schrijvers in de NRC niet altijd. Ook de kwestie van wie er jood
is; en wie niet. Dat hoort veel zuiverder in de media gespeeld te
worden. Dit is nu veel te vaak verhullend, vanwege Israël en de
zionisme-discussie. De NRC schrijft jood met een kleine letter; de
Volkskrant met een hoofdletter. Gelukkig doet de NRC het dus meestal
correct. Uw opmerking over Marx is echter niet correct. Marx is geen
jood meer. Zo simpel is het. Mensen die dat anders zien, denken
(onbewust) racistisch; in termen van ras of volk. Denken in termen
van joodse volk is fout. Dat joden een volk zijn is namelijk een
mythe. Stammend uit de 17e en 18e eeuw. Na de dood van Hitler werd
die mythe - met bepaalde bedoelingen - volledig ten onrechte in
stand gehouden door de zionistische beweging om de joodse staat
Israel 'vol te krijgen' met joden; ook als ze niet geloven. Terwijl
ze de oorspronkelijke bewoners er daarom uitgooien. Marx zei -
ergens - dat "als je geen jood meer bent, je geen jood meer bent".
Hij wenste - bij leven - niet op zijn jood-zijn te worden
aangesproken. Moslims die geen moslim meer willen zijn, zeggen ook
dat ze geen moslim meer zijn. De reactionaire moslims houden dat
tegen. Dat kan dus niet. Ze zijn niet 'verlicht'. Fout. Als je geen
moslim meer zegt te zijn, ben je geen moslim meer. Als je geen
katholiek meer zegt te zijn, ben je geen katholiek meer. De meeste
oorlogs-ellende wordt nog steeds veroorzaakt omdat bepaalde mensen
nog steeds onzuivere discussies voeren. Zowel over joden als
moslims. Ex-joden en ex-moslims staan hier meestal aan de goede
kant. Degene die die ex-joden en ex-moslims tegen proberen te houden
zijn de rampen veroorzakers.
Er moet helderheid zijn. Dat hoort. Helemaal mee eens. Nogmaals de
begrippen volk en staat. Twee compleet verschillende dingen. Een volk
woont helemaal niet vaak in een staat. In een staat woont
helemaal niet vaak een volk. Volkeren zijn cultureel bepaald. Hebben
vaak een eigen taal. Staten zijn verzekeringsinstituten voor alle
ingezetenen (bijstand, AOW, et cetera.). Staatsrecht is ook ook iets
geheel anders dan volkerenrecht. Ook volkskapitalisme is iets geheel
anders dan staatskapitalisme. Het eerste is dat wat Hitler, en later
Thatcher ook wilde. `elke arbeider een of twee aandelen`. Waardoor
de uitbuiting langs die weg geschieden kon/kan. En het geld van de
arbeider wordt gebruikt om het kapitalistische systeem overeind te
houden. Daar is theoretisch en praktisch heel veel mis mee.
Staatskapitalisme daarentegen is een scheldnaam voor socialistische
landen. Daar wordt - zoals in China en Cuba inmiddels ook - het
spaargeld collectief en democratisch beheerd; en geïnvesteerd in
dingen die de bevolking nodig heeft. Niks mis mee.
Tot slot. Uw laatste zin: "Een volk is verdeeld". Dat klopt. Een volk
is verdeelt in klassen. De bezittende klasse heeft andere belangen
dan de werkende klasse. De middenklasse en de middenstand zitten
daar ergens tussenin. Die werken ook hard. Soms zelfs meer dan de
'main stream' werkende klasse, maar dat is hun eigen schuld c.q.
keus. De onderklasse is uitzichtloos verpauperd. Een staat
is ook verdeeld, in lagen, maar altijd binnen landsgrenzen. Een volk
is verspreid over de hele wereld. Een lid ervan kan verschillend
paspoort hebben. Het private geld van de inwoners van een staat
bevindt zich vaak in het buitenland. Terwijl een Nederlandse
aandeelhouder eigenaar kan zijn van een fabriek in het buitenland.
Dus: een staat is eigenlijk alleen maar een vehikel. Een volk is per
definitie een groep bij elkaar horende mensen.
Helaas, ik vond uw column dit keer niet sterk. Hij was niet af; of
niet compleet; of u wilde iets heel anders zeggen.
Hoogachtend
Rik Min