Iemand vroeg mijn mening over het koningshuis
Geachte mevrouw L.,
Mijn (prive) standpunt is dat het voor ons soort mensen de laagste
prioriteit heeft een koning weg te jagen. Koningen, als ze er nog
zijn, zoals in Nederland, horen gewoon een ceremoniële rol te
spelen; en een zo laag mogelijke jaarlijkse bijlage te krijgen. Wel
moeten we - veel beter dan nu - het vermogen en de waarde van
landgoederen in de gaten houden. Dat alles mag natuurlijk niet hoger
uitkomen dan een president zou kosten of een president zou 'hebben'.
De landgoederen moeten natuurlijk van de staat der Nederlanden zijn
(of in de handen van Nederland komen als ze ooit weggaan of
verdreven worden). Ooit zullen haar aandelen geconfisqueerd moeten
worden.
De reden dat ik momenteel soms maar liever een gek, een kind of een
debiel op een troon wil hebben dan een president, is dat ik denk dat
de strijd om presidentschappen onvoorstelbaar veel gaat kosten en
dat er altijd toch een rijke kerel de president wordt. Grosso modo
schieten we er dan niks mee op. Je ziet het in Frankrijk waar een
zonnenkoning-achtig gezag en gedrag ontstaat. Dan kun je maar beter
een sulletje in Soestdijk hebben zitten.
Er is nog een reden. Een koning of een klein onbetwistbaar kind
(zoals bij boeddhisten) is soms nuttig als het symbool van de
eenheid van een land. Een president kan een land gewoon verraden.
Daar zijn ontelbare voorbelden van. Terwijl een koning vecht voor de
eenheid of de bevrijding van zijn/haar land (Wilhelmina in WOII en
de koning in Belgie nu.)
Tsja. Dat is zo'n beetje waarom wij geen PSPers, radicalistische
PvdAers of anarchisten zijn. Wij zien een koning (zelfs Beatrix
niet) (de Tsjaren en de oude Duitse koning natuurlijk wel), als 'het
kapitalisme'. Wel natuurlijk als groot-kapitalist, maar niet als het
groot-kapitaal.
Met vriendelijke groeten
Rik Min