Beste Jos,

 

Ik ben blij vandaag in de Volkskrant, bij Forum op pagina 12, ergens in het midden van jouw stuk te lezen dat “de rede veronderstelt” dat “een transcendent wezen (God) onmogelijk is”.  Maar daar had natuurlijk eigenlijk niet ‘de rede’, maar eigenlijk gewoon moeten staan: het dialectisch materialisme als analysemethode veronderstelt dat een dergelijk wezen (God) onmogelijk is. Het punt is natuurlijk dat zowel het theïsme als het atheïsme geen wetenschap is, maar het dialectisch materialisme, onze analyse methode, wel. Of wilde je geen onnodige side-effects oproepen?

 

Het lijkt mij niet opportuun om momenteel het atheïsme aan te vallen. De kop doet dat wel denken [1]. Ook het omgekeerde is niet opportuun: allerlei gelovige zieltjes proberen te winnen (c.q. niet af te stoten), zoals GL, SP en PvdA als een soort kiesvereniging, i.p.v. een serieuze politieke partij momenteel aan het doen zijn… (op een Ab Harrewijn- en Anja Meulenbelt-achtige wijze.)

 

Heb boek van Richard Dawkins heb ik niet gelezen, maar kan vooralsnog niet geloven dat hij schrijft in God te geloven. (Dat schrijf je in jouw stuk wel: “Dawkins beschouwt het bestaan van God als een waarschijnlijkheid”…) Vreemd. De strekking van zijn boek was toch dat God niet kon/kan bestaan?

 

Verder wel een leuk stuk. Ben benieuwd hoe het valt in de landelijke discussie momenteel.

 

M. vr.gr.

 

Rik Min

 

[1] Ik begrijp de kop boven het stuk wel in die zin dat er meer noodzakelijk is: namelijk socialisme e.d. Maar begrijpen de lezers dat ook? Had jij die kop bedacht of de redactie?