Onderwerp: Jouw stuk in de Vrijdenker pagina 15
Beste Enno Nuy Mooi dat je af en toe stukjes schrijft over Midden Oosten
en andere politieke dingen in ons blad. Ik vind dat
vrijdenkers politieke onderwerpen eigenlijk altijd moeten
meenemen in beschouwingen. Er is een hoop rommel vandaag
de dag op te ruimen. Ook allerlei spoken uit het verleden.
Het kenmerk van spoken is: ze komen altijd weer terug.
Juist op de meest ongelukkige momenten en vaak opnieuw of
ouderwets verdraaid. Dat boek van Timothy Snyder vind ik
een rot-boek, ik erger me haast op elke pagina. Voral over
zijn visie op de visie van Esland, Letland en Litouwen.
Plus Polen. Het is voor mij de bekende
sociaal-democratische, christen-democratische, main stream
anti-communistische kijk op dingen die de communistische
partij van de Sovjet Unie 70 jaar lang heeft gemeend te
moeten doen [1917 - 1989]. Maar ik neem zijn
beschuldigingen wel serieus. Graag pak ik op punten de
handschoen op. Jij ook zag ik al eerder. Ik heb al heel
wat met Anton van Hooff over anti-communisme
gediscussieerd. Fascinerend te zien dat Anton en ik wčl
dezelfde visie hebben op Israel 1948 - 2017, maar niet
over de (historische!) rol van de Sovjet Unie. Leuk te lezen dat er een these is waarin 'joden als
communisten en communisten als joden' worden voorgesteld
[linksonder op p.15]. Ook leuk om te lezen - in jouw
eerste zin - dat Hitler de wereld beschouwde 'als een met
rassen bedekte planeet' en 'niet als een planeet met
soevereine staten'. Want communisten weten als geen ander
dat staten iets compleet anders zijn dan volkeren.
Staatsrecht is ook iets compleet anders dan volkerenrecht.
Communisten spreken nooit over volk maar in principe over
de bevolking (van een staat). Dus nooit
Nederlandse volk, maar de bevolking van Nederland! Dat
impliceert namelijk een recht (een staatsrecht) voor
iedereen: ook afstammelingen van andere volkeren waaronder
die van Marokkaanse, Surinaamse of Turkse afkomst. En
ongeacht godsdienst, zoals joodse godsdienst of islam. Maar ik schrijf u vanwege de onzin die er al 80 jaar
wordt geschreven over het niet-aanvalsverdrag dat de
Sovjet Unie sloot met Duitsland. En dat dat uiteindelijk
"leidde tot de dubbele bezetting" en "de vernietiging van
de Poolse staat" en "waarmee de holocaust een feit werd"
[midden-boven op pagina 15]. Dat zijn drie fouten in een
zin. En drie foute benaderingswijzen ('points of view').
En naar later bleek een van de grootste oorzaken van de
latere absurde Koude Oorlog [1946 - 2017] die volgde. Een
koude oorlog die tot vandaag door duurt. (Zie de regime
change van 'het westen' in Kiev! Waardoor de fascisten
weer de macht in de Oekraine konden grijpen en 'de Russen'
genoodzaakt werden hun enige ijsvrije haven te vrijwaren
van de NATO; juist nadat ze 20 jaar geleden 35 miljard
dollar chash hadden betaald om 30 jaar hun haven met hun
atoomvloot vrijelijk te mogen gebruiken [Bron NRC].) De Poolse staat werd niet "vernietigd". Rechts in Polen
kreeg een probleem. Daarover later. De Holocaust werd niet
"vanwege Polen" een probleem. Daarover later. En Polen
werd niet "bezet"; het oosten niet in 1939, en ook niet in
1945. Het vriendschapsverdrag tussen de Sovjet Unie en
Duitsland werd (bewust) niet begrepen. Vooral niet door de
sociaal-democratie. Er werd onmiddellijk in de rechtse
pers gesproken van een vriendschapsverdrag. (Zelfs werd
het niet helemaal goed door de Nederlandse communisten
begrepen die het in hun krant een week lang een
vriendschapsverdrag noemde. Een grote fout. Totdat ze
zagen hoe geniaal dat verdrag was en hoe geniaal het
uitpakte. Toen noemde ze het snel weer een
niet-aanvalsverdrag.) Maar het kwaad was al geschied. Wat stond er wel in en waar ging het over. Lees maar na
in het verdrag zelf. (Wat blijkbaar niemand in Nederland
doet.) Er stond namelijk in dat ALS een van de landen
Polen zou bezetten (c.q. oprollen) dat DAN de andere
partij het recht had een (tijdelijke) bufferzone tussen
hem en de andere partij zou mogen krijgen. Stalin had
immers bufferzones nodig. Een bij Leningrad van pakweg 100
km in Finland, en een in Polen; anders kon hij wel
militair de slag met Hitler niet winnen. Nederlanders
snappen dat niet. Militairen wel. Stalin zou nooit Polen zou binnenvallen. Waarom in
godsnaam? Stalin wist wel dat Hitler van plan was de
Sovjet Unie en de Slavische volkeren van de aardbodem weg
te vagen. Lees Mein Kampf maar. Daarom wil men in
Nederland ook niet dat wij Mein Kampf lezen. Want daar
staat nu juist alles in. Communisten hadden dat boek
allemaal gelezen. Stalin ook. Daarom nam hij toen Hitler de wereld de oorlog verklaarde
oost Polen als bufferzone. Niet leuk maar militair wel
volkomen logisch. Later bevrijdde hij Polen. En gaf hij
het terug aan de Polen. De rest van uw artikel en het boek
van Snyder is feitelijk gebaseerd op deze ene foute
aanname. Die nog steeds voort leeft en voort spookt. Hoogachtend Rik Min, vrijdenker, scepticus,
communist
Ik kreeg het volgende antwoord op 14-3-2017 om 20:18 van Enno Nuy terug:
Beste Rik Min, bedankt voor je reactie op de recensie van het laatste
boek van Snyder. Waar jij overigens niet van hebt kunnen
genieten vanwege de vermeende fouten die Snyder zou hebben
gemaakt. Nu ben ik geen kenner van het communisme ofschoon
ik in mijn jonge jaren zeer vertrouwd ben geraakt met de
CPN, de KEN en het marxisme-leninisme. Wat me er nu, na al
die jaren – een en ander speelde zich af rond het jaar
1972 aan de KU Nijmegen – vooral van bij is gebleven is
het volstrekte gebrek aan humor en relativering. Het
werden donkere jaren voor mij persoonlijk, niet in de
laatste plaats door de gestaalde kaders waarmee ik werd
geconfronteerd, zelfs onder hen die jonger waren dan ik en
ik ben van 1950. Kortom, die kortstondige flirt met het
marxisme-leninisme heb ik fluks achter me
gelaten.
Nu ben jij in jouw kritiek op Snyder op zijn zachtst gezegd behoorlijk
overtuigd van jouw gelijk. Mijn eerste reactie is dan ook:
zou ik mij dan werkelijk zo vergist hebben? Ik ben het
niet in alles met Snyder eens maar hij maakt op mij wel
een integere indruk en probeert in zijn historische
analyses vooral te kijken naar wat we er vandaag de dag
van leren kunnen.
Zijn lezing van
hetgeen zich in die oorlogsjaren in Polen afspeelde wordt
gedeeld door tal van andere historici. Het is niet bepaald
een strikte “Snyder-visie”. Ik ben toen eens gaan
grasduinen in jouw “60 jaar leugens en bedrog; een
analyse van de Koude Oorlog”. Ik klikte hoofdstuk 1
aan en lees daar opeens: “West-Europa is immers door
Stalin van het fascisme bevrijd. De burgerlijke vrijheid
in West Europa hebben we aan Stalin, de communistische
partij en de heldhaftige volkeren van de socialistische
sovjet republieken te danken”. Het staat er alsof
het letterlijk zo bedoeld is en dan denk ik: dit kan toch
niet waar zijn? Zo’n passage nodigt mij niet uit tot
verder lezen. De miljoenen doden die Stalin op zijn
geweten heeft zullen ook wel verzonnen zijn, denk ik dan.
Beste Rik, de holocaust-ontkenning is niets daarbij
vergeleken.
En dat de Russen
Polen zouden hebben teruggegeven aan de Polen vind ik toch
wel een gotspe van de hoogste orde. Door wat voor bril
kijk jij in vredesnaam naar de geschiedenis?
Ik wil over dit
alles niet schamper doen, jouw feitenkennis over alles wat
met de sovjets van doen heeft zal ongetwijfeld vele malen
groter zijn dan de mijne. Maar het gaat om het perspectief
van waaruit je de wereld om je heen beziet en beoordeelt.
Ik ben geen vriend van de Pax Americana, noch een liberaal
of sociaaldemocraat. Ofschoon van geen enkele politieke
partij lid, stem ik overtuigd nu al decennia lang op een
vrouw van Groen Links (en de voorgangers
daarvan).
Maar op wie ga
jij dan stemmen? Toch niet op het duistere gedachtengoed
van de mentaal getroubleerde maar wel Poetin-vriend
Thierry Baudet, mag ik hopen?
Ik vrees dat we
te zeer van politieke mening verschillen om die
verschillen te kunnen overbruggen. Zometeen ga je me nog
vertellen dat de annexatie van de Krim gerechtvaardigd was
omdat daartoe in een referendum werd besloten. Om nog maar
te zwijgen van de groene mannetjes in de Donbass. Nee, ik
verlaat me in mijn oordeel over het Rusland van vandaag
liever op Navalny en Pussy Riot. Je begrijpt, vanuit jouw
positie bezien ben ik reddeloos verloren.
Toen schreef ik hem op 15 maart 2017 15:00 het volgende als antwoord:
Jammer dat u zich niet bij de zaak houdt die ik aankaartte: de
leugens die er sinds 1938 over het niet-aanvalsverdrag
circuleren en pas in allerlaatste instantie mijn stelling dat de
burgerlijke vrijheden van Europa die wij genieten alles te maken
hebben met de standvastigheid van de communistische partij van
de Sovjet Unie in haar strijd tegen het fascisme. Wij ex-CPNers hebben dat laatste altijd als feit beschouwd. U
niet? Rik Min
Daarna kreeg ik op 15-3-2017 om 16:23 deze mail van Anton van Hooff terug:
Daarna schreef ik hem en Enno Nuy nog terug:
Wat heb ik met Gorbatsjov, Poetin of met een museum uitgerekend
in Riga nota bene te maken? Eerst is het Hitler niet gelukt de
Sovjet Unie omver te lopen; daarna is het op enigerlei moment wel
gelukt. Achteraf een ordinaire regime change via misleiding en
uitlokking zoals er de laatste 70 jaar velen zijn geweest. De
kwestie van het nut van het niet-aanvalsverdrag aangaande de
bevrijding van Europa (oost zowel als west) op het fascisme en de
kwestie of Polen in 1945 werd 'bezet', zoals de een zegt, of
bevrijd van het fascisme en logischerwijs toen socialistisch werd
zoals de ander zegt, is overwinningsgeschiedschrijving.
Rik Min
Datum: Thu, 9 Mar 2017 18:07:21 +0100
Van: Rik Min
Aan: de redactie van de Vrije Gedachte, t.a.v. Enno Nuy
CC: Anton van Hooff, voormalig voorzitter
https://home.kpn.nl/r.min.001/Pol/index.html
(een analyse van de koude oorlog)