Naar aanleiding van vrienden van de anbo, die vinden dat ouderen een speciale bond moeten hebben binnen de FNV. Ik vind dat niet perse nodig. Ze hebben - feitelijk - heel andere belangen en hebben een ander strijdterrein; en een andere gesprekspartner.

Onderwerp: Ouderen en - bijvoorbeeld - de ANBO
Van: <r.min@hetnet.nl>
Datum: 1-4-2012 23:43
Aan: "van der ...

De belangen van Anbo-mensen en vakbonds-mensen staan haaks op elkaar. Mensen die dat niet begrijpen of niet zien, hebben geen politiek verstand. De fusie was gedoemd te mislukkken en is feitelijk ook mislukt. Wij hebben dat voorspeld. Agnes en Edith lachten ons (A'dam, R'dam en Twente) uit.

 
Zie ook de Telegraaf van gister of eergisterochtend waarin de voorzitster van de Anbo domweg complete onzin uitkraamt....
 
Rik Min
Zijn antwoord op 2-4-2012 10:52:

Nou nou Rik! Moet de conclusie zijn dat ik geen politiek verstand heb? Of geen verstand van politiek? Wat zijn ANBO-mensen? En wat zijn vakbondsmensen? De mensen die ik er tegen kom, zeggen allemaal belangenbehartigers te zijn. Maar Liane de Haan en haar slippendragers in het ANBO-bestuur zijn verschrikkelijk. En alle vakbondsmensenmoeten we ook niet op een grote hoop gooien.
De drie grote FNV-bonden behartigden al belangen van senioren vóór de aansluiting van de ANBO bij de FNV. In DNV zou het logisch zijn, als alle bij de FNV (in)direct aangesloten senioren deel uitmaken van één ongedeelde seniorengroep. Wat is daar tegen als die de FNV-Grondslag onderschrijft? Ik geloof nooit, dat de ANBO bij de aansluiting wel gevraagd is of zij de Grondslag onderschrijft. Dat zegt ook het nodige over de FNV-leiding. Ik ga nog maar even door (...): Wat was er mis met de inhoud van ons ANBO-afdelingsblad? We staan nu als belangenbehartiger op de kaart (...). Wat mij betreft komt er een lokale FNV-seniorengroep.

Mijn reactie:

From: Rik Min

To: van der ....
Sent: Monday, April 02, 2012 3:43 PM
Subject: Re: ANBO-FNV

Sorry ...., ik zal het even uitleggen: ouderen en jongeren zijn GEEN aparte categorie. Gedurende hun werkzame leven strijden ze om hun loon en goede voorzieningen. Na je werkzame leven is de strijd heel anders en anders gericht. Als je jong bent is er maar een ding: je wilt een baan. Vakbonden kunnen niet voor banen zorgen. Doen ze gewoon niet. De politieke partijen wel. Vakbonden moeten dus zorgen dat de jeugdlonen omhoog gaan of hoog blijven. Dat zijn dus drie andere strijdterreinen. Voor het een hoort de PvdA, GL en SP voor te zorgen; voor het ander de vakbond. DAARNAAST hoort de linkse politieke partijen samen met de vakbond op te treden.  Vakbonden aktief in de private sector, die moeten strijden tegen de (groot-)aandeelhoudersklasse, hebben ook andere belangen te verdedigen dan overheidsvakbonden. Uitkeringsgerechtigden is weer een ander verhaal. Dat zijn dus 4 of 5 compleet verschillende strijdterreinen. Mensen die dan denken dat je met EEN eis (bijvoorbeeld een looneis van 1.5%), alles kunt bestrijken zijn politiek naïef. Dan worden bonden kwaad, ouderen kwaad, jongeren kwaad, uitkeringsgerechtigden kwaad, et cetera. Die kwaadheid kun je voorkomen door samen op te trekken maar op elk strijdterrein een verschillende speerpunt of aktie-eis. Dat snapte Agnes, Edith, Xander en andere sociaal-democraten niet. Die dachten dat we al een socialistische maatschappij hadden ipv. een roofkapitalistische samenleving. Ze wilden nog polderen ook nog.

De arbeidsklasse is een, werkenden en werkzoekenden, natuurlijk, maar de strijd is specifiek. De tegenstander is soms de staat, maar meestal natuurlijk de aandeelhoudersklasse die er met haast alle winsten en alle meerwaarde steeds vandoor gaan. Dat alleen al zien maar weinigen. Iemand in het 3BD-overleg zei zelfs op een gegeven moment: "we gaan de aandeelhouders toch niet bestrijden" ("dat zijn we via het ABP toch zelf"). Dom natuurlijk.

Rik Min

Zijn antwoord op 2-4-2012 19:53:

Beste Rik, Ik heb het me niet al te persoonlijk aangetrokken Rik. Voordat ik me zelf bezig ging houden met senioren was me ook niet duidelijk wat hun plaats was in de vakbond. Ik was ook in eerste instantie geen voorstander van toelating van de ANBO tot de FNV "omdat zij belangen behartigden van senioren" en ook niet in laatste instantie omdat ik weet wat een (...) club directie en bestuur vormen.
Dan kan de ANWB zich ook wel aansluiten bij de FNV, want zij behartigen belangen van automoblisten en veelwerknemers rijden auto" was mijn eerste reactie.
Inmiddels weet ik dat de strijd om een rechtvaardig inkomen voor ouderen die niet meer werkten gelijk opging en gelijktijdig werd gevoerd met de strijd voor een rechtvaardig inkomen van de nog wel werkenden. Daarom is het onderdeel pensioen ook een onderdeel van de onderhandelingen van werkgevers en werknemers, met oog op de periode dat werknemers gezien hun leeftijd kunnen of moeten stoppen met werken.
Belangenbehartiging voor senioren die afhankelijk worden van voorzieningen als WMO, AWBZ, woningaanpassing, mobiliteit etc., is een andere tak van sport dan belangenbehartigen van werkenden. Het gaat dan grofweg over de 75-plussers. Dat vraagt om specifieke knowhow en een specifieke organisatie.
Of je dat als vakbond tot je taakgebied wil rekenen is een keuze. Als FNV kan je naar mijn mening zeker wel de keuze maken om ook de belangen van ex-werknemers te behartigen.
Ik zie de vakbond niet als alleen maar CAO-regelaars, maar als een brede maatschappelijke beweging met als grondslag de universele verklaring van de rechten van de mens. (zie grondslag FNV). Dan kán je niet alleen, maar moet je je ook bezig houden met de sociaal-economische inrichting van de maatschappij.
Om je als vakbond te focussen op alleen een looneis moet je er wel een erg verkokerde blik op nahouden. En dat hadeen onze bestuurders ook. In de discussies in de bondsraad stond dit vaak centraal. X. den Uijl en Snoeij wilden van de vakbond een serviceverlenend bedrijf maken á la de ANWB, iets wat de ANBO nu tot mijn grote frustratie aan het doen is.
Polderen is nu niet nodig en niet verstandig, dat vindt Wientjes ook. De SER heeft hij niet nodig. Als hij iets wil regelen stapt hij zo wel naar vrienje Rutte.
Uiteindelijk zullen er wel weer afspraken gemaakt moeten worden tussen werkgevers, werknemers en overheid. We kunnen ze niet dwingen. Maar we moeten geen afspraken maken vanuit een positie van zwakte. (...)

Mijn reactie:

Onderwerp: Re: ANBO-FNV (een tweede absolute weef- of denkfout)
Van: Rik Min
Datum: 3-4-2012 15:11
Aan: van der ...

Hoi, mag ik nog even iets aanvullen:

Machtspolitiekdenkend gezien is de kwestie dat de bonden in de bedrijven in de industrie echte macht hebben. Bouw, Bondgenoten, et cetera. Namelijk het echte stakingswapen! Alle andere sectoren hebben geen feitelijke macht. Alleen wat slappe democratische rechten. Men heeft daar geen echt stakingswapen tegen 'het kapitaal' , d.w.z. tegen 'de bezittende klasse'. Alleen tegen de regering. (En daar ligt nu juist niet de echte vakbondsmacht.)

Zelfs ambtenarenbonden hebben geen echte macht (meer). Om te kunnen vechten tegen echte aandeelhouders. Tegen de echte kapitalisten. Ze kunnen alleen het lokale openbaar vervoer, vuil niet ophalen en plantsoenen niet meer doen. Maar juist die geprivatiseerde sectoren zoals vuil, vervoer, post, thuiszorg-sector horen ook niet bij AbvaKabo, maar bij FNV-Bondgenoten. Dat is een tweede weeffout en tweede denkfout van de sociaal-democratie. Een politieke blunder. Daarom horen geprivatiseerde sectoren bij Bondgenoten en niet in de AbvaKabo.

En verder: natuurlijk heeft de ANBO of een ANWB nut. Als pressie groep. Maar waar kun je echte pressie uitoefenen? Lobbien? Je moet immers democratisch blijven.

Daarom is de vakbond zo extreem belangrijk. Daar zit echte macht. Die hoeft als het er op aan komt niet democratisch te blijven. Bondgenoten en Bouw, de belangrijkste vakbonden hebben echte macht.

Die 15, 16 of 17 (andere) voorzitters mogen gewoon niet de 2 of 3 andere voorzitters van de echte vakbonden nooit meer voor het blok zetten. En dat deden de politiebond, de journalistenbond, de AOB, de ANBO, et cetera. Dat is voor een echte vakbondsman onacceptabel.

Rik Min