Naar aanleiding van een stukje in de media over China en zijn staatsbanken en dat staatsbanken in China gemakkelijk rijk worden...

Onderwerp: INGEZONDEN Staatsbanken worden gemakkelijk rijk. Logisch! Dat is immers socialisme.
Van: Rik Min <r.min@hetnet.nl>
Datum: 5-4-2012 17:49
Aan: redactie@volkskrant.nl
CC: Volkskrant Brieven <brieven@volkskrant.nl>, Volkskrant Forum <forum@volkskrant.nl>

==== WIL U DEZE MAIL OOK DOORMAILEN NAAR HANS MOLEMAN ===
=== M. DANK EN VR. GR. RIK MIN ===

Vreemd dat bijna niemand verstand heeft van economie: macro-economisch. Dat blijkt keer op keer ook in de media. We zien bijna alleen maar een soort bedrijfseconomische analyses. Niks over de drie grote wetmatigheden die Marx heeft ontdekt: de grond-oorzaak van periodieke recessies, overproductie,  de oorzaak van koopkrachttekort, wereldwijde armoede en het ontstaan van imperialisme als hoogste stadium van het kapitalisme. Laat staan dat 'men' blijkt geeft van inzicht aangaande socialistische economie. In Nederland zijn er maar weinigen die echt verstand van economie, 'politieke economie', hebben. Nu, donderdag, geeft Hans Moleman op pagina 21, (weer?) blijk niet te weten hoe in China staatsbanken werken; en horen te werken. Hij schrijft: "staatsbanken worden gemakkelijk rijk". Logisch! Dat is immers socialisme...

Het spaargeld wordt in een socialistische maatschappij beheert door de gemeenschap. Die staatsbanken bepalen - democratisch - waar en in welke sector geïnvesteerd wordt. Het Volkscongres heeft het laatste woord. De wijkraden, gemeentes en provincies bepalen - getrapt - wie daarin zitten. Het spaargeld van de burger levert in landen als China, Cuba, Vietnam, e.d. een vast percentage rente op. Dat percentage wordt elke keer weer democratisch vastgesteld. Banken in China zijn saai. Maar was het niet juist hier een pleidooi dat banken saai horen te zijn? Burgers worden in socialistische landen slapend rijk. Net als hier de kapitalistenklasse. Dat komt omdat de burgers daar aandeelhouders zijn van de productiemiddelen. Dit wordt elke keer vergeten te vermelden.

Rik Min
Schopmanlanden 22
7542 CN Enschede
http://home.kpn.nl/r.min.001/WebLog.html

BIJLAGE

Er is nog (steeds) sprake van socialisme in China,

1. Omdat (in principe bijna alle) ondernemers in China andere 'ondernemers' zijn dan in het kapitalistische systeem. Ondernemingen worden sowieso 100% gecontroleerd. Winsten kunnen niet zomaar - zoals bij ons - door slimme accountants in te kopen, worden afgeroomd. Winsten zijn tot op de cent bekend bij de Chinese overheid en bij het parlement.

2. Omdat (buitenlandse) ondernemingen in de zogenaamde vrijhandelszones in China altijd joint ventures zijn (50%/50% eigendomsverhouding). Hun winsten zijn ook tot op de cent bekend bij de Chinese overheid en bij het Chinese parlement [1].

3. Omdat alle banken met al het geld van alle spaarders in handen zijn van de overheid [2]. (Hongkong, Taiwan natuurlijk, maar ook de industriele zones even buiten beschouwing gelaten.)

4. Omdat dat geld het financieringskapitaal is van de staat China. Dit is geld waar een ondernemer zijn benodigde kapitaal uit kan en zal moeten lenen.

5. Omdat ondernemers dan de plicht hebben de winst (de meerwaarde) af te dragen aan de Chinese overheid; net zoals ze nu doen om alle winst aan de aandeelhouders af te staan. De winsten vloeien gewoon naar de algemene middelen. Die aandeelhouders bestaan nu niet meer. De spaarders zijn (dus) gewoon de aandeelhouders.

6. Omdat 'de overheid' elke spaarder minimaal 4 tot 5% rente - vast - per jaar geeft. Gegarandeerd door het volkscongres.

7. En omdat 'de overheid', de regering, het parlement, het volkscongres, het parlement en de jaarlijkse congressen van de communistische partij - democratisch - bepalen waar het geld (kapitaal) in geïnvesteerd wordt en welke 'ondernemer' geld om te ondernemen krijgt,

Daarom is China (nog steeds) een socialistisch land.

Dit is wat progressieve mensen voor ogen staat met een socialistische maatschappij (noem het 'staatskapitalisme'; geen probleem), waar de belangen van de mensen voorop staan; en niet de winst [3].

VOETNOTEN:

[1] Omdat men de patenten nodig heeft heeft men het eigenaarschap op 50%/50% moeten zetten. Dat zijn de kosten die je dan moet maken. Dat soort dingen zijn vooralsnog onvermijdelijk.

[2] Buitenbeschouwing even de aandelenmarkt van Peking. Dat is een wat ander verhaal.

[3] Een geldloze - communistische - maatschappij, waarin iedereen krijgt wat hij verdient en neemt wat hij/zij nodig heeft, is voorlopig nog niet aan de orde. Is voorlopig alleen maar verwarrend.