Beste Wouter,
Je hebt het heel vaak over de Verenigde Naties. Jouw argumenten met kritiek zijn vaak anders dan de mijne. Hierbij wil ik je graag mijn argumenten nog eens geven, want ik vind ook dat er veel dingen de foute kant op gaan.
Ik vind dat nu Rusland kapitalistisch is, ze geen veto recht meer horen te hebben. Want 4 landen met een veto uit de kapitalistische wereld vind ik wel genoeg.
Verder vind ik dat China een veto moet blijven houden. Zij is momenteel het enige land uit het socialistische kamp dat in de veiligheidsraad zit. De verhouding kapitalisme/socialisme is sinds de val van de muur dramatisch – voor iedereen in de wereld – afgenomen. Er is momenteel veel te weinig invloed van progressieve en socialistische landen die een tegenwicht kunnen zijn tegen het imperialisme; het roof-kapitalisme. Daarom is een veto in het socialistische kamp zo enorm belangrijk. Men kan tenminste nog iets van de kwaadwillende systeem en zijn bedoelingen – overal het neoliberalisme invoeren - tegenhouden.
Maar het belangrijkste vind ik – en daarom vooral ook deze mail – is dat de Verenigde Naties al 60 jaar de verkeerde oplossing kiest voor landen die door kapitalistische machtshonger van sommigen, in de problemen zijn gekomen. Systematisch kiest de wereldgemeenschap voor het opdelen van landen die de afgelopen 200 jaar met veel moeite als eenheidsstaat zijn geformeerd, zoals Joegoslavië, Indonesië, de Sovjet Unie, Het Heilige Land (Palestina), etc.. Nu zitten de Koude Oorlog-hitsers in het Pentagon, met behulp van nota bene GroenLinks (!!), weer te stoken in Athjeh. Om Indonesië maar op te delen. Athjeh af te scheiden. WAAROM? Ze deed het ook al met Kosovo, met de Tamils, met de Tsjetsenen, met de Sovjet Unie, met Joegoslavië, met Palestina (een joods deel en een Palestijns deel) (ik ben daar tegen; dat is Apartheid); straks willen ze ook Spanje en Italië nog gaan opdelen.
Waar moeten de overgebleven groepen naar toe? Je krijgt enorme etnische zuiveringen. Kijk maar naar Joegoslavië, Israël, etc.
Wat heeft dat voor zin? We zijn allemaal wereldburgers. Grenzen zijn toch niet belangrijk. Maak er dan ook niet meer bij. De akkoorden van Helsinki en ook de Afrikaanse Unie heeft gezegd laten we stoppen met opdelen en grenzen in godsnaam respecteren. Anders gaan we de 18e en 19e eeuw met al zijn slachtoffers weer domweg over zitten te doen.
Het imperialisme wil allemaal kleine zwakke staten hebben om zaken mee te doen. Ze willen zelfs Venezuela opdelen. Voroal waar olie zit. Nu weer Soedan. De verkiezingen zijn niet in heel Soedan. Alleen in Zuiden waar de olie zit. Dus alles volkomen ondemocratisch. Pronk en Carter zijn volslagen gek aangaande Soedan. Handlangers van het systeem zijn ze geworden. Hebben het niet eens door. Logisch dat Noord Soedan heeft geprobeerd het proces van opdeling te stoppen. In Congo is dat gelukkig voor hen, gelukt. Daar zijn de imperialisten – het internationale grootkapitaal - niet geslaagd en inmiddels grotendeels verdreven.
Ze zitten te stoken in China, in Rusland zelf, sommige landen in Latijns Amerika, Afrika, etcetera.
Nu zullen ze hun pijlen op China gaan richten en op Cuba en Noord Korea natuurlijk. Die min of meer socialistische staten staan grotendeels alleen. Kunnen hun economie niet op de rails krijgen en dan wordt alles een self fulfilling profetie. Aangeschoten wild in de media. Precies wat men wil. “Zie je wel ze kunnen niks zonder ons”.
Dat wilde ik je nog eens schrijven.
Ik hoor graag van je.
Met vriendelijke groeten
Rik Min
From: Wouter ter
Heide [wouterterheide@telfort.nl]
Sent: vrijdag 21 januari 2011
15:12
To: Rik Min
Cc:
ncpn.twente@worldmail.nl
Subject: Re: De Verenigde Naties
Beste Rik,
Dank voor je mail.
Ben het met je eens dat de Verenigde Naties al 60 jaar de verkeerde oplossing kiezen, waardoor het VN-ideaal (de gemeenschappelijk door alle volkeren en alle naties te bereiken VREDE) niet van de grond komt. De vraag is alleen hoe dat komt. Voor mij ligt het antwoord daarop niet in de disharmonie die na ’89 is ontstaan in de verhouding kapitalisme/socialisme, maar in de onjuiste interpretatie van de val van de Muur. De betekenis daarvan had in het veel wijdere VN- of vredesperspectief getrokken moeten worden. Deze diep ingrijpende gebeurtenis, die wereldwijd destijds een geweldig elan veroorzaakte, stond namelijk voor de ineenstorting van zowel het kapitalistische als het socialistische gedachtegoed. Wat dat betreft sloeg Francis Fukuyama de plank finaal mis, door het kapitalisme tot uiteindelijke winnaar te bestempelen. Een dramatische misslag gezien de repercussies daarvan wereldwijd, die met name de geloofwaardigheid van de Verenigde Naties langzaam maar zeker tot het nulpunt hebben doen dalen.
Desondanks zie ik de toekomst met vertrouwen tegemoet. Het inzicht dat wij - als mensheid - geen verschillende maar dezelfde belangen hebben, die met kapitaalinjecties noch met verkiezingen ooit waargemaakt kunnen worden, groeit namelijk met de dag. Op het moment dat de media oog krijgen voor dit (mondiale) inzicht en zich serieus gaan buigen over de (mondiale) maatschappelijke vertaling daarvan, is het hek van de dam. Daarmee komt namelijk de hervorming van de VN tot een mondiaal beleidsorgaan met bovennationale bevoegdheden (de democratie in optima forma) in zicht. Wat die broodnodige hervorming betreft moet met name worden gedacht aan de opheffing van de totalitaire (vetorecht!) Veiligheidsraad en de overheveling van zijn vredes- en veiligheidstaak naar de Algemene Vergadering. Daardoor krijgt dit orgaan de ruimte zich te ontwikkelen tot een onafhankelijk (niet bepaald door religie, ideologie en economie maar door de alom onderschreven mensenrechten) gezaghebbend wereldforum.
Kortom, voor het vorm geven aan een betere wereld zullen wij onze hoop niet moeten vestigen op onze religieuze, ideologische en economische kopstuken, maar op de beheerders van de media, indachtig het gezegde ‘the medium is the message’. Hoog tijd voor een wisseling van de wacht aldaar.
O.K. Rik dit was het. Hoewel ik mij goed besef dat bovenstaande reactie op je mail wereldvreemd aandoet, kan ik niet anders dan je zó antwoorden.
Wouter ter Heide.