Beste Peter,
Jouw artikel - vandaag - met de kop: "mag een werkloze ook gelukkig
zijn?" voert ons toch weer naar het grootste misverstand tussen
sociaal-democraten en marxisten dat er nog steeds bestaat over
'socialisme', 'nivelleren' en 'solidariteit'. Sociaal-democraten
hebben er blijkbaar nog steeds een 180 graden anders gerichte
opvatting over dan marxisten (communisten).
Het antwoord moet zijn ja en nee! Daarom is een werkloze in
het kapitalisme ook overgeleverd aan populisten en populistische
voorstellingen van zaken. In een socialistische maatschappij bestaan
er geen werklozen. En ook geen 'bezittende klasse' [1].
Sociaal-democraten willen dat maar niet zien. Die begrijpen het
begrip 'aandeelhoudersklasse' ook niet [2]. De Volkskrant is
aangaande deze zaken, door de jaren heen altijd heel hypocriet
geweest [3]. Ik weet dat, want ik ben aktief lid van een
werklozenbelangenkomitee in de Randstad geweest in de jaren
zestig/zeventig en heb in Twente het 'werklozenbelangenkomitee
Twente' opgericht [4].
Ten eerste bedoelen marxisten (communisten) met nivelleren echt
nivelleren: 'de 1%' (een term van van Occupy) moet haar rijkdom op
een of andere manier - goedschiks of kwaadschiks - delen met 'de
99%' (de andere term van Occupy). Nivelleren alleen binnen de groep
der 99%, noemen wij geen solidariteit of nivelleren. Dat noemen
communisten - net als rechtse mensen doen (het is niet anders) -
jaloezie. En jaloers zijn willen we niet uitstralen. Wij willen
alleen maar gelijke rechten. Het recht 'om ook rijk te worden'.
Sociaal-democraten willen toch niet vergeleken worden met een
krabbenmand, waar de andere krabben, elke keer als er een ontsnapt,
hun broeder-krab weer naar beneden trekt? Of wel? Wij, in ieder
geval, doen niet mee met de hetze tegen Kok of Lodewijk de Waal; of
tegen managers of bankiers [5].
Marxisten (communisten) willen 'opwaarts nivelleren'.
Maar ten tweede: ieder mens hoort deel te hebben en te kunnen hebben
aan 'de mensen maatschappij'. Wat het dan ook is. Ieder mensen hoort
dus te kunnen werken (een volwaardig lid te zijn van de
maatschappij) in die zin dat hij er ook wat voor terugkrijgt (loon).
Dat kan niet in een kapitalistisch systeem. Daar krijgt hij
'zwijggeld' om maar genoegen te nemen met werkloos-zijn. Zwijggeld
noemen wij die uitkeringen, WW of bijstand. Zwijggeld om vooral maar
geen echte ban op te eisen. Met uitkeringen en bijstand 'koopt' men
eigenlijk de algemene opstand 'af' [6].
In een socialistische maatschappij werkt iedereen. Daar gaat
de werkweek op den duur zelfs van 40 uur per week, naar 38 of 36 uur
per week. Of zelfs nog veel minder. Theoretisch kan een
socialistische maatschappij de werkweek teruggebracht worden naar 25
uur met behoud van loon. Dat komt omdat in een socialistische
maatschappij de bevolking de aandeelhouder is van de
productiemiddelen [7] [8].
Dat is het verschil.
Wilt u daar eens aandacht aan schenken.
Ik zal u eeuwig dankbaar zijn.
Hoogachtend
Rik Min
VOETNOTEN:
[1] De '1%' van Occupy, de klasse van aandeelhouders. Die klasse is
als klasse een overbodige klasse. Het kapitaal, het
financieringskapitaal, de som van alle spaargelden, is immers in
handen en in het beheer van de bevolking.
[2] De klasse "daar waar naar toe alle winsten en alle geproduceerde
meerwaarde naar toe vloeit".
[3] Het woord 'kapitalisme' is zelfs jarenlang uit hun kolommen
gebannen geweest (in de periode van circa 1985 tot circa 2005).
[4] Website:
http://home.tiscali.nl/sb008024/partij/PamfletBaneBeurs.htm
[5] Website: http://min.wolweb.nl (verzamel-website)
[6] Terwijl het geld van de sociale verzekeringen - nota bene - voor
100% wordt 'opgehoest' door de werkende klasse.
[7] 'Aandeelhouder van de productiemiddelen' is een betere term dan
de volkomen verouderde term 'eigenaar van de fabrieken en
bedrijven'.
[8] De Chinese communistische partij heeft ontdekt dat ondernemers geen
kapitalisten zijn en dat ondernemingen in een socialistische
maatschappij (bijna) nooit een eigen vermogen (EV) hebben en (in de
praktijk) altijd vreemd kapitaal (VV) moeten lenen van de
staatsbank, d.w.z. van het totale spaargeldsom van het spaargeld van
de bevolking. De bevolking is de kapitalisten-klasse (!) en heeft al
zodanig als tweede bron van inkomen: 'een inkomen uit bezit' (!).