Van:
Verzonden: Monday, December 29, 2008 10:48 PM
Aan: 'boeken@nrc.nl'
Onderwerp: boekbespreking John Lukacs boek over Churchill, Hitler en Amerika: een gemiste kans
Aan de redactie van Boeken NRC
Handelsblad
Van
==== WILT U
ALLE GENOEMDE REDACTIELEDEN EEN CC-TJE
STUREN ===
(m.n.
==== DANK. ===
Betreft: boekbespreking John
Lukacs boek over Churchill,
Hitler en andere zaken (dd.
5 dec. 2008, p7)
Geachte
De
boekbeschrijving geschreven door Bart Funnekotter,
aangaande John Lukacs
boek 'over Churchill', 'Hitler'
en 'de geallieerden', is een wonderlijk mengsel van waarheden, halve
waarheden en de manier waarop gekeken wordt naar de grootste misdaad tegen de
menselijkheid: de Tweede Wereldoorlog. Natuurlijk, zo iets is moeilijk: het
schrijven over het zoveelste rare boek over die periode. Dat begrijp ik.
De zes vragen waaruit dat boek bestaat zijn natuurlijk wel leuk als
raamwerk. Was de Tweede Wereldoorlog onvermijdelijk? (Ja natuurlijk.) Was
de opdeling van Europa te vermijden? (Ja natuurlijk.) Was Hitler
te vermijden? (Ja.) Was het maken van de atoombom te vermijden? (Natuurlijk
niet.) Was de oorlog van Amerika tegen Duitsland te vermijden? (toen de SU
uiteindelijk won, natuurlijk niet meer.) Was van Koude Oorlog te vermijden?
(Ja.)
Maar dan moet er ook wel serieus op worden ingegaan. Vanuit twee
gezichtspunten; vanuit het kapitalistische/imperialistische kamp en vanuit de
socialistische kant. Dat doet hij volstrekt niet serieus. Dat had de heer Bert Funnekotter dan wel eens in zijn recensie kunnen zeggen.
Het wordt tijd dat iemand bij deze kwaliteitskrant dat überhaupt eens eerlijk
zegt. En wat de heer Lukacs over Churchill
schrijft is ronduit stuitend. Dat had wel eens gezegd kunnen worden. Voor mij,
als redactielid zou het een reden zijn dat boek gewoon af te kraken.
Valt het jullie dan niet op dat rondom de geschiedschrijving van de Tweede
Wereldoorlog de meeste schrijvers maar om de hete brij blijven rondcirkelen en
zelden de kern raken: de ultieme poging van het kapitalisme het
bolsjewisme uit te roeien. Lees Mein Kampf er maar eens op na. Daar staat het precies allemaal
in. (Mogen de Nederlanders daarom Mein Kampf niet lezen, vraag ik me wel eens af?) Churchill wist Hitler keurig
richting het oosten te sturen. Stalin
verhinderde Hitler dat en bevrijdde uiteindelijk
met het Rode Leger, partizanen en andere Europese
verzetsstrijders Europa (eerst Polen, toen Parijs, Italië,
Joegoslavië en daarna de rest van Europa. Alleen
Spanje, Griekenland en Portugal mochten de communisten niet helpen te
bevrijden...).
Men snapt in Nederland de Tweede Wereldoorlog blijkbaar nog steeds niet.
Men wil het gewoon niet snappen; men wil het blijkbaar gewoon niet
weten. Men wil oude en nieuwe CPNers niet
geloven. Men wil het niet netjes opschrijven. Men wil het in
Nederland ook niet echt goed onderwijzen. Alles draait om de verkeerde
beoordeling door 'het westen' van Stalin en de
communistische partijen. Ordinaire blindheid. Of frustratie. Nu weer omdat
de Russen Stalin als grote staatsman hebben gekozen (NRC, 29/12/8). De spraakmakende middenklasse vindt het
niet leuk om echt over de Tweede Wereldoorlog te praten. De echte
oorzaken. De zelfmisleiding daaromtrent
houdt maar niet op in media, kranten, schoolbesturen en zelfs
lerarenvakbonden en 'echte historici'. Middelbare schoolkinderen in
Nederland weten door anti-communistische leraren en anti-communistische media, ook niet veel van de Tweede
Wereldoorlog; hooguit dat er 6 miljoen joden zijn vermoord en dat er iets
met Anna Frank en haar onderduikadres was. Meer wordt hen - denk ik
wel eens - niet (meer) verteld. Dat er 10 miljoen communisten uiteindelijk
hun leven hebben gegeven en zijn omgekomen, weet men niet. Dat de Sovjet Unie
23 miljoen mensen zijn verkracht en vermoord weet men niet. Dat Stalin Berlijn heeft 'teruggegeven' aan de Fransen, Briten en Amerikanen om hen in de eer van 'de' gealieerden te laten delen, en door toedoen van koude oorloghitsers daar haast spijt van kreeg, weet
men in Nederland niet.
Nu die John Lukacs
weer. Wie is die man nu helemaal? Iemand die Churchill
beschouwt (citaat) "als de grootste staatsman van de vorige eeuw"? Churchill heeft echter meer slachtoffers gemaakt dan al die
aantallen die door sommigen aan Stalin worden
toegeschreven. Velen weten dat niet meer of zijn stekenblind. Hij vocht met
zijn Britse en Franse legers tegen de Bolsjewieken in de periode 1919 - 1922.
Hij saboteerde daar alles en maakte dat de Sovjet Unie zich niet volledige
socialistisch kon ontwikkelen. Hij heeft daar toen ontelbare slachtoffers
gemaakt. Slachtoffers die later aan Lenin en Stalin werden toegeschreven. Churchill
vocht in India; idem dito. Churchill vocht met
de Boeren in Zuidelijk Afrika; idem dito. Churchill
vocht in China; idem dito. Churchill vocht en
steunde terreur in Kenia. Churchill is de veroorzaker
van ellende in het ant-fascistische Griekenland
geweest. Churchill startte om niks
de Koude Oorlog. Ja, om het kapitalisme, het imperialisme overeind te
houden.
Churchill was een 100% imperialist en is 100%
verantwoordelijk voor alle miljoenen en miljoenen slachtoffers die in die
50 jaar vielen. Net als de Fransen en de Britten de afgelopen jaren voor
de miljoenen en mijloenen slachtoffers verantwoordelijk zijn in Persie (1953) /Iran (1979) (1 miljoen?), Angola (x miljoen ?), Ethiopië (x miljoen ?),
Palestina (60 jaar lang), Indonesië (1 miljoen), Somalië (x miljoen
?), Vietnam (5 miljoen ?), Korea (x miljoen ?) Afghanistan (2 miljoen?), Zimbabwe
(200.000?) en Congo
(3 miljoen). Slachtoffers die Churchill (en de
media nu weer) doodleuk rekende(n) tot slachtoffers van zijn tegenpartij. We
hebben uitgerekend dat Churchill in dienst van het
Britse rijk evenveel slachtoffers gemaakt heeft dan Stalin
in zijn hele leven door sommigen werden toegedicht.
Schrijf
daar eens over of over mijn eBoek: "60 jaar
leugens en bedrog". Gewoon even googlen. Gratis.
Hoogachtend