==== WILLEN JULLIE DEZE MAIL DOORMAILEN NAAR RIENS MEIJER =====

 

=== M. DANK EN VR. GR. RIK MIN ====

 

 

 

Beste mensen, geachte heer Riens Meijer,

 

De sub-kop “de sociaaldemocratie is nu, zonder een arbeidersklasse, de voorhoede van het markliberalisme”, vandaag in uw blad, is leuk bedacht, maar de strekking van het artikel is toch een wel erg oppervlakkige waarneming. Want de opmerking “links gedraagt zich conservatief” is fout c.q. zwaar tendentieus. Want links is meer dan PvdA en SP.

 

Wat u bedoelt ligt namelijk op twee manieren bekeken, dieper; veel dieper.

 

De sociaaldemocratie is - als het erop aan kwam - altijd al voorvechter geweest van kapitalisme. Dus uw opmerking is deels wèl correct dat ‘ze’ marktliberaal/neoliberaal zijn. Sterker nog wij, de echte linkse rakkers, noemen de leiding van de PvdA sinds mensenheugenis al ‘de fysiotherapeuten van het kapitalisme’. Dus links kun je de rechten binnen de sociaal-democratie, eigenlijk niet noemen. Maar uw opmerking is ook deels nièt correct. Marxisten en marxische partijen binnen links, zijn niet conservatief. Die weten, net als jullie hoe de hazen in dit kapitalistische systeem, met ‘een neoliberale turbo erop’, lopen; hoe de werkende mens – onder in het loonkasteel – altijd aan het kortste eind trekt. Die marxisten en marxische partijen binnen links komen via vakbonden e.d. nog steeds dagelijks op voor de belangen van de loonafhankelijke klasse en de werklozen. Deze mensen vindt je gelukkig nog overal in de westerse samenlevingen. Ze zitten vooral links van de PvdA, maar toch ook nog wel in de PvdA, en zelfs in de CDA en VVD.

 

Dat weet u toch ook wel? (Hoop ik.)

 

Er is in de westerse landen en vooral in Nederland een grote middenklasse ontstaan die net als de gewone bezittende klasse een groot belang heeft bij het voortmodderen van het kapitalisme. En dat is niet toevallig. Die twee klassen samen hebben inmiddels in Nederland de meerderheid. Dat zijn de mensen met eigen aandelen, eigen huis, hypotheekaftrek, koopsompolissen en leuke pensioentjes. Want in het parlement krijgen de echt links gepositioneerde mensen (met een baantje, huurhuisje of uitkering) samen steeds maar niks voor elkaar. En dat is nu juist de bedoeling van het kapitalisme: laat velen ‘er’ van profiteren, dan hebben ‘we’ bijna altijd een automatische meerderheid in een parlement. De rest van Nederland hebben ‘we’ dan steeds stevig onder controle. En dat blijkt keer op keer te kloppen. Daarom is een simpele parlementaire democratie zo heilig voor kapitalisten.

 

Dat weet u toch ook wel? Hoop ik.

 

Het primaat van ‘het kapitaal’ is nog steeds geldig. Het toekennen van de winst en de productiviteit gaat nog steeds richting ‘kapitaal’ en niet richting ‘arbeid’. Maar door het bestaan van een zeer grote middenklasse die ook nog eens sterk verburgerlijkt is, wordt meer dan 51% van de Nederlanders nog steeds slapend rijk. De 49% andere Nederlanders (met een kut-baantje, een huurwoninkje, een uitkeerinkje, vaak in een uitzichtloze situatie, onrendabel genoemd, vaak met een vlekje, etc.) worden elke keer weer gewoon aan hun lot overgelaten. Immers de meerderheid plus één, heeft het in een democratie voor het zeggen en die 49% anderen bevinden zich ergens op bijstandsniveau, op straat, in het leger of in de gevangenis.

 

Dat weet u toch ook wel? Hoop ik.

 

Moge de echt linkse mensen dan alstublieft gewoon opkomen voor hun vast baan, hun werk, hun vakbondsrechten, hun huurrechten, bijstandsrechten, arbeidsrechten, vrije meningsuiting, links-zijn, eigen media, etc.?

 

Sinds wanneer is dat conservatief (in de zin van conservatief)?

 

Uw analyse is dus fout of minimaal sterk gekleurd (vanuit de belang van ‘het kapitaal’, de aandeelhouders-klasse).

 

Hoogachtend,

 

Rik Min